112 



LUIGI PARETI 



42 



evidente che il vocabolo npéa^iq non è che una interpolazione errata: Ermocrate e 

 Pasippida si uniscono ai nemici Ateniesi, non certo a favore dei proprii governi, ma 

 perchè esuli. Se quindi nell'inverno 409/8 Pasippida era già esule, la sua navarchia 

 non potè essere che del 410/9. Che poi, perchè i fatti di Taso avvennero d'accordo 

 con Tissaferne, si debba porre la condanna di Pasippida dopo l'arrivo di Ciro e dopo la 

 caduta di Tissaferne non vi è motivo sufficiente. Che Pasippida potesse esser accusato 

 anche prima del 408, ossia prima dell'arrivo di Ciro, basta a provarlo quel che poco 

 prima di parlar di Pasippida ci narra Senofonte stesso (1), le accuse cioè dinanzi agli 

 Spartani contro Tissaferne di Ermocrate, prima del suo ritorno: inoltre è evidente 

 che allora gli Spartani si appoggiavano a Farnabazo. 



Un ultimo argomento trae il Brownson da un altro luogo di Senofonte (2). Dopo 

 l'ambasceria di Pasippida in Asia (inverno 409/8), troviamo che l'armosta di Bisanzio 

 Clearco raccoglie le navi KaTcìXeXeiuutvai (ppoupibe? ùnò TTaaiTTrnòou nell'Ellesponto. 

 Ne deriverebbe che Pasippida le avrebbe lasciate colà mentre si recava in Asia. 

 Ma ciò non regge dopo quanto notammo sull'ambasceria di Pasippida, onde si deve 

 interpretare in tal modo: Pasippida prima di uscir di carica, ossia nell'estate 409 

 (probabilmente scadde colla neomenia del 30 agosto (3)) lasciò quelle navi nelle 

 mani dei diversi armosti dell'Ellesponto: ciò non è punto impossibile, perchè tra . 

 l'epoca in cui Pasippida le avrebbe lasciate e l'epoca in cui Clearco le avrebbe raccolte, 

 sarebbero trascorsi non due anni, come dice il Brownson, ma pochi mesi: dal tardo 

 estate 409 all'inverno successivo. Concludendo non possiamo ammettere nò che Ippo- 

 crate abbia avuto per due anni la carica di èmcfroXeus, nè che l'anno 410/9 sia 

 mancato il navarco, nè che Pasippida sia del 409/8 ; ma crediamo ch'egli sia stato 

 navarco nell'anno precedente. 



Se cosi è, Cratesippida che gli successe (4) non può essere stato navarco che 

 nell'anno 409/8. Per averne la certezza vediamo di stabilire la cronologia dell'en- 

 trata in carica del suo successore (5) Lisandro (6). Questi giunse in Asia a sosti- 

 tuire Cratesippida rrpÓTepov toutujv où ttoWlù xp°vlu, rispetto al ritorno in Asia di 

 Alcibiade. Ora Alcibiade era giunto in Atene alle feste Plinterie (25 Targelione 

 = 16 giugno circa 408 (7)) ed era ripartito da Atene dopo la celebrazione dei 

 Misteri (8). Se col Busolt poniamo ciò al 7/8 ottobre, vediamo che partì da Atene 

 all'incirca verso la fine di ottobre. Lisandro deve dunque esser partito per la flotta 

 non molto prima di tale epoca: si tratta probabilmente del settembre 408, come si 



(1) Id., I, 1, 31. 



(2) Id., I, 3, 17. 



(3) Meno probabilmente con quella del 29 settembre c. 



(4) Senof., Ellen., I, 1, 32; Diodoro, XIII, 65, 3. Le navi spartane allora secondo Diod. erano 25. 



(5) Senof., Ellen., I, 5, 1. 



(6) Lisandro secondo Filahco (ap. Ateneo, VI, 10? p. 271) sarebbe stato motace. Cfr. anche Eliano, 

 V. H., XII, 43. La cosa non e impossibile, ma certo non è sicura, data la poca autorità di Filarco. 

 11 Bokbneb, o. e, pag. 73, ne trova una riprova in Isocb., Paneg., Ili: qpoOvTO òè tùjv EìAujtujv évi 

 tauXeueiv, ma pare assai difficile ammettere che qui si alluda a Lisandro. 



(7) Senof., Ellen., I, 4, 12; Plut., Alcib., 34; Diod., XIII, 68; Nkp., Alcib., 6; Giust., V, 4. — 

 Vedi Busolt, EU, 2, pag. 1569, n. 3. 



(8) Ssnok., I, 4, 20; Pldt., Alcib., 34. 



