45 



kk:;;;che sulla potenza marittima degli spartani 



115 



le migliori, par molto inverosimile. Che poi Lisandro occupasse per parte sua tutto 

 questo tempo preparando le eterie, senza occuparsi di altro, non è meno improbabile : 

 tanto più che nulla prova che solo colla primavera, o l'estate del 407 egli pensasse 

 a far questo : anzi, tutto lascia supporre ch'egli vi attendesse fin dall'epoca del suo 

 arrivo in Asia. Se da questa parte, poi, viene estremamente allargata la cronologia 

 dei pochissimi avvenimenti, si sono ristretti quelli di Callicratida in tre o quattro 

 mesi, o in meno ancora, mentre pare evidonte che abbian occupato un assai più lungo 

 lasso di tempo. 



Ma su qual dato di fatto si basa questa cronologia dell'aprile circa 406, per l'arrivo 

 di Callicratida alla flotta? Vedemmo come il testo di Senofonte dopo d'averci par- 

 lato (1) al principio del 407 della battaglia di Nozio, della presa di Delfinio e Teo, 

 dell'allontanamento di Alcibiade e del successivo arrivo di Conone a Samo ove attende 

 a riattare la flotta, ci presenti subito dopo quel passo (2), che abbiam riferito, ove 

 parla dall'arrivo di Callicratida. In questo punto, siccome fu dimostrato, esiste una 

 interpolazione, da cui si suole escludere le prime parole tuj b'èmóvTi ÉTti come risa- 

 lenti a Senofonte. Secondo me ciò è arbitrario : in origine non doveva esservi che 

 il passaggio da un navarco all'altro, e l'interpolatore fu appunto da questo tratto 

 ad inserirvi il passaggio dell'anno, e le altre notizie seguenti. Ne vedremo un caso 

 analogo tra breve (3). Se cosi è, nulla prova si tratti del 406, e non del 407 (4). 

 Ma per sostenere che si tratti dell'aprile circa del 406, si adduce la notizia del- 

 l'eclisse. Il Busolt, identificando tale eclisse di luna con quello avvenuto il 15 aprile 406, 

 nota che tale notizia non può risalire all'interpolatore, perchè secondo costui sarebbe 

 caduto sotto l'arcontato di Antigene (407/6) e non sotto quello di Callia (406/5), 

 e che quindi deve risalire a Senofonte (5). Si potrebbe obbiettare, che si può trattare di 

 doppia interpolazione, ina anche più facile è ammettere un errore dell'interpolatore. 

 Io credo adunque che nulla vieti di ammettere che Callicratida sia andato a sostituire 

 come navarco lo scaduto Lisandro nell'estate del 407 (6); e che il testo originale di 

 Senofonte in quel luogo suonasse senz'altro ad un dipresso così: ol (òè) AaKeòaiuóvioi 

 tuj Autfàvòpw TrapeXnXoGÓTO? n/òti to0 XP°vou éTreuiyav im TÒq vaGc; KaXXiKpaTiòav. Che 

 Senofonte potesse incominciare il periodo in tal modo, dimostra il confronto con un 

 altro passo (7): Ol òè Acuceòcuuóviot trpÓTepov toótwv où ttoXXw XPÓvw Kpaincrmiriòa 

 t>Ì<; vauapxtaq TrapeXn.Xu6inc«; Aùffavòpov èSéTreuiyav vaóapxQV. Ed ancora, che al tempo 

 in cui Eforo si valse di Senofonte, il contesto fosse quale io lo ritengo, può forse 

 dimostrare il confronto col corrispondente luogo di Diodoro (8): Oi òè iTTapTictrai, tuj 



(1) I, 5, llsgg. 



(2) I, 6, 1. 



(3) Senof., II, 1, 10. Contro Lohse, o. c, pag. 7 sgg. Sulle interpolazioni nel testo di Senofonte, 

 mi riservo di trattare di proposito altrove. 



(4) Contrariamente la pensa il Brownsok, o. c, pag. 34, che pone quindi Lisandro nel 407/6 e 

 Callicratida nel 406/5. 



(5) Vedi anche Lohse, o. c, pag. 8. 



(6) Anche se si volesse ad ogni costo credere Senof'onteo il tiI) ò' Imóvxt &rct, non ne verrebbe 

 ancora che Senofonte volesse parlare del 406/5 più che del 407/6. poiché gli avvenimenti enume- 

 rati prima spettali tutti alla prima metà del 407. 



(7) Senof., I, 5, 1; Bkloch, " Philol. „, 43, 271. 



(8) XIII, 76, 2. 



