49 



RICERCHE SULLA POTENZA MARITTIMA DEGLI SPARTANI 



119 



strateghi delle Arginuse fossero del 406/5 non si intenderebbe perchè li si sostituisse 

 prima del processo (1). Ma se si trattasse della entrata in carica degli strateghi 

 del 406/5, perchè sarebbero nominati soltanto due oltre Conone? tutti gli altri sa- 

 rebbero stati rieletti? ossia si avrebbe almeno Conone, e sette degli otto altri rie- 

 letti? Ma allora si ricade nel caso che il Boerner vorrebbe evitare (2) . cioè che 

 quasi tutta la lista fosse rieletta per due anni di seguito. A me pare che la soluzione 

 debba essere un'altra: otto degli strateghi del 407/6 furono rieletti pel 406/5, e nel 

 loro nuovo anno sette di essi, insieme col nuovo eletto Lisia (3), si trovarono alle 

 Arginuse. Sospesi, sei si presentarono ad Atene per il processo (4), ma due si con- 

 dannarono da sè fuggendo: Protomaco ed Aristogeue, sicché vennero senz'altro sup- 

 pliti con Adimanto e Filocle. Secondo noi si possono stabilire per il 406/5 le seguenti 

 liste di strateghi : 



1° Prima della battaglia delle Arginuse: 1° Conone, 2° Diomedonte, 3° Pericle, 

 4° Erasinide, 5° Aristocrate, 6° Protomaco. 7° Trasillo, 8° Aristogene. già strateghi, 

 nell'anno 407/6, 9° Lisia al posto del morto Archestrato, 10° un ignoto. 



2° Dopo della battaglia delle Arginuse : 1° Conone, 2° Diomedonte, 3° Pericle, 

 4° Erasinide. 5° Aristocrate, 6° Trasillo, 7° Lisia, 8° un ignoto, 9° e 10° Adimanto 

 e Filocle al posto di Protomaco e Trasillo. 



3° Dopo la condanna: 1° Conone, 2° Adimanto, 3° Filocle, 4°-10° sette ignoti 

 di cui uno già stratego da prima, e gli altri 6 eletti al posto dei condannati Dio- 

 medonte, Pericle, Erasinide, Aristocrate, Trasillo e Lisia. 



Ciò posto, non credo si possa accogliere la cronologia del Boerner che pone la 

 battaglia delle Arginuse nei primi di luglio 406, mentre ne esce convalidata quella 

 stabilita innanzi per altra via, della fine di luglio, principio d'agosto di quell'anno. 



Dopo la battaglia delle Arginuse, Senofonte (5) racconta gli avvenimenti di 

 Eteonico, cui dà il titolo generico di àpxuuv (6), a Mitilene ed a Chio finche durò il 

 0épo<; (del 406) ed ènei òè xe»uwv èjévero (7), le sofferenze dei soldati durante l'in- 

 verno (406/405), come tentarono d'impadronirsi di Chio, e come i Chii insieme con 

 altri collegati e con Ciro richiedessero uexà tauTa a Sparta il ritorno di Lisandro ; ed 

 a questo punto aggiunge: Oì òè AotKeòcuuóvioi èòoaotv tòv Aùcrotvòpov èmo"To\éa, 

 vaùapxov òè "Apaxov, perchè v'era una legge che impediva di b\q ... vauapyeìv ràq 

 uévroi va0<; Trapéòoffav tu) Autfàvòpw (8). Segue una lunga parte interpolata, sul venti- 

 cinquesimo anno di guerra, e sui fatti Persiani, poi il testo (9) continua: Tw ò' èmóvTi 



(1) Cfr. Aristotele, 'AG. no\., 61, 2. 



(2) O. e, pag. 37. 



(3) Lisia fu probabilmente stratego solo coiranno 406/5. 



(4) Quanto al processo di peculato contro Erasinide, può riferirsi anche a fatti della strategia 

 precedente, compiuti nell'anno 407/6. Così viene a mancare anche questo argomento addotto dal 

 Boerner, o. c, pag. 37, per dimostrare che la battaglia delle Arginuse cade nell'anno arcontale 407/6. 



(5) Senof., Ellen., I, 6, 35 sgg. 



(6) Non credo che Eteonico sia stato èirioroXeu^ di Callicratida come propone il Niccouni, o. c, 

 pag. 286, n. 6: se regge la cronologia che abbiamo stabilito per Callicratida, il suo èTTiffroXein; avrà 

 dovuto uscir di carica circa il tempo della battaglia delle Arginuse. Senofonte (I, 6, 26) lo dice nul- 

 l'altro che àpxiuv, e forse non fu che un duce straordinario. Vedi anche oltre. 



(7) Senof., Ellen., II, 1, 1. 



(8) II, 1, 7; Diod., XIII, 100, 8; Plot., Lis., 7. 



(9) II, 1, 10. 



