I 



12 



nachgeschrieben , ihn theils unrecht ausgelegt , theils durch ungegründete und falsche Zusätze nur noch 

 mehr verdunkelt , und die Verwirrung noch grösser gemacht. Wir wollen uns indessen durch diese nicht 

 irre machen lassen , sondern uns allein an Gessner halten , um zu untersuchen ob der Waldrapp , den 

 er beschreibt , eine eigene Gattung (species) ausmache , oder wenn dieses nicht wäre , zu welcher be- 

 kannten Gattung er gezählt werden müsse *). 



Gessner , der sonst wegen seiner Genauigkeit im Beobachten und seiner Treue im Beschreiben allen 

 Glauben verdient , hält seinen Corvus Sylv oticus für eine eigene und besondere Gattung. Weil aber 

 Irren menschlich ist , und auch die grössten Naturkündiger nicht von Irrthümern frey sind, so glauben 

 wir , dass auch Gessner in diesem Falle , wie in verschiedenen andern sich geirrt habe , und wir haben 

 folgende Gründe dies zu glauben : 1. Ist kaum zu glauben , dass dieser Vogel , der doch gar nicht als 

 eine Seltenheit , sondern vielmehr als etwas ziemlich gemeines aufgeführt wird, allen folgenden Natur- 

 forschern bis jetzt sollte unbekannt geblieben seyn , wenn er eine von den übrigen Gattungen des .Krähen, 

 gcscljlcchts ganz verschiedene Gattung wäre. Hier in der Schweiz ist unter den Vögeln die abschlies- 

 send die Alpen bewohnen, aus dem Krähengcschlecht keine andere Gattung bekannt, als die beyden, 

 welche dieses Heft unsers Museums abgebildet liefert. Gessner sagt aber von seinem Waldrappen : Es 

 werden viele an der Donau , auf beyden Ufern, wo nur Felsen und Klippen sind, wie z. B. nicht weit von 

 Passau und oberhalb Kehlheim angetroffen , u. s. w. Wären diese Vögel eine besondere Gattung, warum 

 haben wir von Andern keine bestimmtere Nachricht davon? 2. Ist Gessners Beschreibung so kurz und 

 unvollständig , dass sie leicht auf mehrere Gattungen passen könnte , und die Nachrichten von der Lebens- 

 art dieses Vogels scheinen nicht durchaus richtig , und sind offenbar nur ohne genügsame Prüfung aus 

 unzuverlässigen Erzählungen , aber nicht aus eigener Beobachtung aufgenommen. 



Wenn nun demnach Gessners Alpenrabe nicht eine eigene Gattung seyn kann , zu welcher schon 

 bekannten können wir ihn also hinweisen ? 



Gessner nennt ihn einen Conus , er muss folglich augenscheinlich gefunden haben , dass er den 

 Krähen am meisten verwandt sey. Zu welcher Gattung des Krähengeschlechts könnte er nun wohl ge- 

 hören? Sehr wahrscheinlich zu der vorhin beschriebenen Steinkrähe (C. graculus , L.) Ray und die 

 Verfasser der Jlor entmischen Ornithologie haben dies schon gemuthmasst , und wirklich passen die 

 ineisten Kennzeichen , die Gessner bey seinem C. Sylvaticus anführt , auf unsere Steinkrähe. Man ver- 

 gleiche nur die durch den Druck ausgezeichneten Stellen in Gess/iers Beschreibung , mit unserer oben 

 von der Steinkrähe gegebenen. 



Einiges freylich scheint in Gessners Beschreibung diesen Vogel speciEsch zu unterscheiden , z. B. 

 der Federkamm. Allein dieser kann bey dem Exemplare , das Gessner vor sich hatte , etwas Zufälliges 

 gewesen seyn. Gewiss war er nicht so beträchtlich, um ihn mit einer Pferdemähne vergleichen zu können, 

 wie ytlbin **) thut , der überhaupt bey seiner Beschreibung dieses Vogels , den er nie sähe , seiner Phan- 

 tasie freyen Lauf lässt , und vollends ein abentheuerliches Geschöpf daraus macht. Gessner legt übrigens 

 nur den Alten einen solchen Federkamm bey , und zuvor sagt er auch , dass die altern einen kahlen Kopf 

 bekämen. Dies scheint einander zu widersprechen und macht sowohl den Federkamm als den Kahlkopf 

 zweifelhaft. Oder vielleicht hatte durch übele Behandlung , durch die angehende Verwesung oder durch 

 das Mausern Gessners Vogel einen Theil seiner Kopffedern verloren , während andere aus ihrer natür- 

 lichen Lage gekommen waren und wie ein Kamm in die Höhe standen. Von der Steinkrähe redet übri- 

 gens Gessner als von einer dritten Krähenart , nur vom Hörensagen. Freylich giebt er eine ziemlich' 

 gute Abbildung und Beschreibung derselben , die er aus England erhalten hatte , weisö aber, wie er selbst 

 gesteht, nicht, ob diese jene dritte Krähenart angehe oder nicht. 



*) Diese Untersuchung rührt von unserm sei. Sprüngli her, und war der Inhalt eines seiner Briefe an 

 den verstorbenen Prof. Hermann in Strasburg. Wir liefern nur das Wesentlichste derselben. 

 **) Aves III. p, 7. 



