Über die Rotatorienfauna des bottnischen Meerbusens etc. 



35 



und den Rotatorien zu suchen. Namentlich Eugen v. Daday leistet in die- 

 sem Punkte in seiner Schrift über die Hexarthra polyptera 1 geradezu 

 Haarsträubendes. Er homologisirt schlankweg den in Tentakeln aus- 

 gezogenen Räderapparat von Stephanoceros Eichhorni und Floscularia 

 mit den Armen der Bryozoen, die beiden fühlerartigen Lateraltaster der 

 Lacinularia mit dem ersten Antennenpaar der Cladoceren. Der bulbus- 

 artige Schlund der Hexarthra soll »sehr lebhaft an den Schlund der 

 Redien- und Cercarienlarven, so wie auch an den der Nematoden, Ne- 

 matorhynchen und Tardigraden« erinnern. Der Kauapparat der Rota- 

 torien, der doch ohne Zweifel als eine ganz specielle Anpassung und 

 Neuerwerbung dieser Thierklasse anzusehen ist, wird gleichzeitig für 

 homolog erklärt mit den Kauorganen des Magens der Decapoden, mit 

 den Guticularbildungen im Vorderdarm der Nematoden und Tardigra- 

 den und endlich noch mit den Kiefern der Cladoceren. Die gedrückte 

 Körperform und der aus zwei Schalen bestehende Panzer der Euchla- 

 niden — nebenbei bemerkt liegen diese Schalen auf der Dorsal- und 

 Ventralseite — sollen »die Ostracoden vorstellen«. Aus der Anwesen- 

 heit von quergestreifter Muskulatur bei den Rotatorien wird auf eine 

 Verwandtschaft derselben mit den Arthropoden geschlossen, obwohl 

 doch innerhalb der verschiedensten Gruppen des Thierreiches sich die 

 glatte Muskelfaser zu einer quergestreiften fortentwickelt hat. Endlich 

 sucht uns Daday noch davon zu überzeugen, dass sich von der Musku- 

 latur der Räderthiere auch der Hautmuskelschlauch der »Holothurioi- 

 deen« ableiten lässt. »Denken wir die Ringmuskeln einer Philodina oder 

 eines Rotifer so sehr ausgebreitet und den das Räderorgan retrahiren- 

 den Muskel so sehr verlängert, dass sich die ersteren mit ihren Rändern 

 berühren sollen , letztere hingegen bis zur Afteröffnung oder bis zum 

 Ende des Fußes sich erstrecken, so haben wir den Hautmuskelschlauch 

 einer Synapta vor uns.« Entweder will Daday, wenn er behauptet, dass 

 ein Organ an ein anderes »erinnere«, dasselbe »vorstelle« oder sich von 

 ihm »ableiten« lasse, nur eine gewisse morphologische und physiolo- 

 gische Ähnlichkeit, die zwischen beiden existirt, hervorheben und dann 

 gehören solche Erörterungen nicht in ein Kapitel über »die phylogene- 

 tische Bedeutung der Hexarthra und der Rotatorien im Allgemeinen«, 

 oder er hält sie in der That für homolog, nimmt also an, dass das eine 

 Organ sich im Laufe der phylogenetischen Entwicklung in das andere 

 verwandelt hat, und in diesem Falle verstößt er gegen denjenigen Grund- 

 satz, der als oberstes Gesetz alle phylogenetischen Spekulationen be- 

 herrscht und lautet : Homologien sind zwischen den Organen verschie- 



1 E. v. Daday, Morphologisch-physiologische Beiträge zur Kenntnis der Hexar- 

 thra polyptera Schm. Budapest 1886. 



3* 



