288 



Carl Zelinka, 



sind, welche aber eine große Ähnlichkeit mit solchen bei ans vorkom- 

 menden zeigen. Eine typische Verschiedenheit zwischen den Faunen 

 beider Regionen ist nicht vorhanden, vielmehr machen sie den Ein- 

 druck von Parallelbildungen. Für die äthiopische Region haben wir 

 * nur eine einzige Angabe von Ehrenberg bezüglich Ichthydium podura 

 0. Fr. Müller; diese Form will Schmarda in der indischen Region ge- 

 funden haben ; doch glaube ich diese Angabe nicht als gesichert gelten 

 lassen zu können, da uns keine nähere Schilderung von Seiten Schmarda's 

 berechtigt, zu glauben, er habe wirklich das Ichthydium podura 0. Fr. 

 Müller gesehen ; sind doch auch von späteren Forschern vielfache Miss- 

 verständnisse gerade rücksichtlich dieser Form unterlaufen. Die austra- 

 lische Region ist bis jetzt ganz leer ausgegangen. Vorstehende Zusam- 

 menstellung möge die Übersicht erleichtern. Die Angaben Über Chaet. 

 larus 0. Fr. Müller habe ich bis auf die Ehrenberg's in der Tabelle mit 

 Fragezeichen versehen, da wir keine Gewähr haben, dass die beob- 

 achteten Formen wirklich zu dieser Species gehörten. 



III. Theil. Systematik. 



Aufstellung des Systems. 



C. G. Ehrenberg war es , der im Jahre 1830 die damals bekannten Formen als 

 eine Familie, die der Ichthydina, zusammenfasste ; er charakterisirt sie (Nr. 1, 1838, 

 p. 386): »Animalia rotatoria, nuda, organo rolatorio unico, continuo, nec margine 

 lobato.« In diese Familie gehörten die Gattungen Ptygura, Ichthydium , Chaetonotus 

 und Glenophora mit zusammen sechs Species. F. Dujardin (Nr. 3, 1841, p. 565 — 570) 

 behielt diese Familie nicht bei, sondern trennte Ptygura und Glenophora ab und 

 setzte Coleps und Planeriola hinzu, er vereinigte diese Formen dann zu den »sym- 

 metrischen Infusorien «und fügte eine neue Form Chaetonotus squammatus hinzu. 

 Seine Diagnose von Chaetonotus lautet : »Au de forme oblongue, convexes et hörisses 

 de soies ou d'ecailles en dessus, plans et pourvus en dessous de cils vibratiles tres 

 minces ; termines en avant par un bord arrondi,pres duquel est une bouche 

 distinct, et bifurques en arriere ou termines par deux prolongements caudiformes.« 

 Er stellt eben ein echtes Lepidoderma, ohne es zu wissen, zu Chaetonotus. P.H.Gosse 

 (Nr. 6, 1854 , p. 198) nahm den Familiennamen Ichthydina wieder auf und beschrieb 

 zu den ihm bekannten Chaetonotus maximus^ larus und squammatus (brevis Ehrb. 

 wird nicht erwähnt) das neue Genus Dasydytes mit zwei neuen Species antenniger 

 und goniathrix sowie Sacculus viridis nov. gen. nov. spec. M. Perty (Nr. 7, 1852, 

 p. 47) b erücksichtigte nur Ehrenberg's Arbeit, daher nur dessen vier Arten angeführt 

 sind. Interessant ist es sicherlich, dass ihm Zweifel über die Haltbarkeit der 

 EHRENBERG'schen Species auftauchten; er fragt, ob nicht maximus , larus und brevis 

 Entwicklungsstufen einer Art seien. M. Schultze (Nr. 9, 1 853) beschreibt Turbanella 

 hyalina nov. gen. nov. spec. und stellt diese Form mit Chaetonotus und Ichthydium in 

 die Familie der Ichthydinen. Er hält die Vermuthung aufrecht, dass Chaet. maximus 

 und larus vielleicht auch squammatus identisch sein könnten. C. Schmarda (Nr. 14, 

 1861, I, 2. p. 8) beschreibt zwei neue Species, Ichthydium tabulatum und jamaicense 



