308 



Carl Zelinka, 



aber ein Individuum vom Rücken her mit starken Vergrößerungen , so giebt sich 

 zunächst ein System von Linien zu erkennen, welche im Allgemeinen in der Längs- 

 richtung des Thieres über seinen Rücken hinziehen. Auf dem hinteren Leibesab- 

 schnitte verlassen die Linien die genaue Längsrichtung und biegen sich in sanfter 

 Krümmung nach der Mittellinie der Rückenoberfläche (Fig. 1). Bei weiterem Studium 

 dieser Linien löst sich eine jede derselben in eine große Anzahl hinter einander 

 liegender Verdickungen der Cuticula auf, von welchen jede einzelne ungefähr 

 0,003 mm lang ist und eine zugespitzte Gestalt hat , indem das vordere Ende der- 

 selben breiter erscheint als das äußerst feine hintere. Man kann demnach in diesen 

 Gebilden ohne Weiteres die Homologa der mächtigen Rückenstachel des Chaet. larus 

 erblicken. Da man aber in den Seitenansichten des Ichthydium podura niemals ein 

 Hervorragen dieser Cuticulargebilde über die Rückenoberfläche erkennt, so sind 

 dieselben genauer nicht den ganzen Rückenstacheln des Chaet. larus, sondern nur 

 den Basalplatten zu homologisiren. « (Die übrigen Angaben s. anatom Theil.) So- 

 dann p. 220 » ichthydium podura O. Fr. Müller = Ichth. podura Ehrenberg = Ichth. 

 ocellatum Metschnikoff. Rückenstacheln rudimentär. Augen vorhanden, eben so 

 zwei Rückenhaare. Die Thiere sind 0,08 — 0,14 mm lang.« p. 222 »Metschnikoff 

 hält sein Ichth. ocellatum für eine neue Art. Ich kann indessen darin nur das Ichth. 

 podura Ehrenberg's wiedererkennen. Metschnikoff's Meinung hat nur den einen 

 Grund, dass seine Form Augen habe, die EHRENBERG'sche Art aber nicht. Da aber 

 beide Formen in allen Beziehungen, so weit die Angaben Ehrenberg's reichen, eine 

 völlige Übereinstimmung erkennen lassen , die augenlose Form aber seit Ehrenberg 

 von Niemand wieder gesehen wurde, so scheint mir das Richtigste zu sein anzu- 

 nehmen, dass Ehrenberg die Augen bei seinen Individuen übersehen hat, woraus 

 ihm sicherlich kein Vorwurf erwächst. Hat doch auch Metschnikoff die Rücken- 

 haare an seinem Ichthydium übersehen, während er sie bei seinem CephaUdium 

 longisetum abbildete.« 



3) »Ichth. podura Müller. Fig. 778. Rückenstachel verkümmert; zwei Augen; 

 hinten auf dem Rücken stehen zwei starre Haare; Länge 0,08 — 0,14 mm; häufig.« 



Diese Species konnte ich in Graz leider nicht auffinden ; ich muss 

 mich daher begnügen, die Angaben Ludwig's und Metschnikoff's zu ver- 

 gleichen und den Nachweis zu liefern, dass ich berechtigt bin, in dieser 

 Form eine neue Art zu sehen. Da es mir gelungen ist, ein echtes 

 Ichthydium aufzufinden, wird man mir zustimmen, wenn ich in dem 

 von Metschnikoff entdeckten und von Ludwig wiedergefundenen Thiere 

 (dass Ludwig selbst beide für ident hält, geht aus seiner Zusammen- 

 stellung in Nr. 23, p. 220 hervor) eine von podura verschiedene Spe- 

 cies erblicke, welche auch dann, wenn man das Genus Lepidoderma 

 mit Ichthydium vereinigt lassen würde, niemals mit ihr zusammenge- 

 worfen werden dürfte. Die trennenden Merkmale sind erstens in der 

 Beschaffenheit der Haut gelegen, welche bei 1. podura ganz glatt, ohne 

 jede Struktur, bei Lep. ocellatum mit feinen, in Längsreihen angeordne- 

 ten, dreieckigen Verdickungen versehen ist; ein weiterer Unterschied 

 ist das bei Lep. ocellatum von beiden Forschern konstatirte Vorkommen 

 von lichtbrechenden Körpern am Kopfe, welche bei 1. podura weder 

 von Ehrenberg noch von mir gefunden wurden. 



