322 



Carl Zelinka, 



15 Längsreihen auf dem Rücken.« Bei Chaet. maximus besitzt jede (Borste) in etwa 

 ein Drittel ihrer Höhe zwei mäßig lange Seitenzacken (Fig. 2 und 3). Jede Borste 

 erhebt sich, wovon man sich beim Zerdrücken des Thieres überzeugt, auf einem 

 Basalplättchen. Bei Chaet. maximus ist dessen Hinterrand tief ausgeschnitten.« 

 »Die Mundöffnung führt in eine geräumige, Schüssel- bis röhrenförmige Mundhöhle, 

 deren Wände längsgerippt sind, wie dies sich auch bei einer Anzahl Nematoden 

 findet.« Das Übrige ist bei den einzelnen Organen citirt. 

 9) gleich 5) nur mit Langenangabe = 4 mm. Selten. 



Jeder, der sich die Mühe nimmt, die EHRENBERG'schen Charakteri- 

 stiken der Chaetonotus- Arten mit den neueren Beschreibungen dersel- 

 ben zu vergleichen, wird Bütschli's Ausspruch , dass von Ehrenberg s 

 Unterscheidungsmerkmalen hauptsächlich nur die Größenunterschiede 

 übrig bleiben, vollkommen beipflichten. In eben dieser Erwägung muss 

 ich Ehrenberg's und Schlltze's Chaet. maximus als zwei verschiedene 

 Species erklären. Halten wir uns vor Augen, dass Ehrenberg als größte 

 Länge seines Chaet. maximus 7 10 Linie angiebt, was in mm umgerechnet 

 0,21829 mm beträgt, während die von Bütschli wieder aufgefundene 

 ScHULTZE'sche Form circa 0,4 mm lang sein soll, so dürfte man kaum 

 berechtigt sein anzunehmen, Ehrenberg, der genaue Beobachter, habe 

 einen so bedeutenden Fehler der Messung gemacht. Fügen wir hinzu, 

 dass Chaet. maximus Schultze nicht wie die EHRENBERG'sche Form einfache, 

 sondern mit Nebenspitzen versehene Borsten besitzt, so ergeben sich 

 hinreichende Verschiedenheiten für die Trennung beider Formen. Zwei- 

 fellos hat auch Pebty in Lugano und Bern diese größten Chaetonotus ge- 

 sehen, da er für die an diesen Stellen gefundenen Thiere l / 8 '"=0,375 mm 

 Größe angiebt. Gosse hat allerdings die zwei Nebenstacheln nicht ge- 

 sehen, stellt aber ausdrücklich deren Anwesenheit nicht in Abrede. Seine 

 Zeichnung jedoch, welche die Umrisse des Körpers und die Anordnung 

 der Stacheln recht gut w 7 iedergiebt, sowie die Größenangabe von 

 Vto Zoll = 0,363 mm, lassen uns mit Sicherheit dieses Thier als die 

 Species Bütschli's wiedererkennen, welche mit der circa 0,2 mm gro- 

 ßen früher beschriebenen Chaetonotus- Art nicht verwechselt werden 

 kann. Dass Perty wahrscheinlich auch langstachelige Formen, wie 

 Chaet macrochaetus mihi etc., gesehen (s. seine Angabe, dass die Borsten 

 manchmal y 4 der Körperlänge hatten) und hierher bezogen hat, darf uns 

 nicht Wunder nehmen und fällt eben so wenig ins Gewicht, als der 

 Einwurf Bütschli's, dass Ehrenberg diese große Form nicht entgangen 

 sein könne; bezeichnet doch Bütschli selbst diese Species als selten, 

 und ist sie weder von Metschnikoff, noch von Ludwig, noch von Stokes, 

 noch von mir gefunden worden. 



Metschnikoff erkannte die von M. Schultze beschriebene Form 

 als eine neue Species und nannte sie Chaetonotus Schultzii. was 



