Die Gastrotrichen. 



367 



seine Entdeckung der kontraktilen Blase die Gastrotricha noch mehr an 

 die Räderthiere genähert würden, als es durch das Vorhandensein beson- 

 derer Klebdrüsen ohnehin geschehe, dass aber auch die Ähnlichkeit des 

 Nahrungskanales mit dem der Nematoden zu beachten sei. Zwischen 

 den Meinungen Ehlers 7 und Metschnikoff's sei kein Widerspruch, da 

 beide auf Thatsachen sich stützten. Er hält es für sehr wahrscheinlich, 

 dass Nematoden, Gastrotricha und Rotatorien drei Zweige eines und 

 desselben Stammes darstellen. Bütschli's Ansicht, dass die Echinoderen 

 zu den Arthropoden führten, sei noch zweifelhaft, doch sei der von ihm 

 gegebene Stammbaum ziemlich annehmbar. Man könne, gestützt auf 

 die Embryologie und auf die Übergangsformen, zeigen, dass die Haupt- 

 gruppen der Würmer in ihrer Entwicklung ein Wimperstadium durch- 

 laufen und veränderte Repräsentanten solcher Stadien in der gegen- 

 wärtigen Fauna vorhanden seien. Die Planarien könne man als die 

 nächsten Verwandten und Nachkommen des W T imperstadiums der Ce- 

 stoden und Trematoden ansehen, die Nemertinen als Nachkommen des 

 Wimperstadiums der Hirudineen und vielleicht der Anneliden über- 

 haupt. Dann können die Gastrotricha als das Wimperstadium der Ne- 

 matoden angesehen werden. 



H. Ludwig (Nr. 32, 1886, p. 820 und 822) spricht von der nahen 

 Verwandtschaft der Gastrotrichen mit den Räderthieren, und dass man 

 sie mit den Echinoderidae vereinigt habe, ohne sich für eine bestimmte 

 Stellung zu entscheiden. 



Eben so unbestimmt bleibt ihre Stellung in der britischen Ency- 

 klopädie (Nr. 33, 1886, Bd. XXI, p. 8); sie werden als wahrscheinlich 

 mit den Rotiferen verwandt bezeichnet. 



W. Reinhard (Nr. 34, 1887, p. 451 — 454) wendet sich entschieden 

 gegen eine Verwandtschaft der Echinoderes mit den Gastrotrichen. Als 

 ersten Grund führt er an, dass kein Echinoderes ohne Segmentirung 

 sei, während Gastrotricha dies nie zeigten. Er fasst die Segmente nicht 

 wie Bütschli und alle anderen Zoologen als Pseudosegmente auf. Der 

 Mundring von Chaetonotus sei durchaus nicht dem Echinoderenrüs- 

 sel zu vergleichen , bei keiner Gastrotrichenform sei der Mundring 

 stärker entwickelt, bei keinem Echinoderes sei der Rüssel rudimentär. 

 Der Mundring bei Chaetonotus würde nicht durch eigene Muskeln be- 

 wegt, wie* der Echinoderenrüssel ; der letztere sei eher noch mit dem 

 Annelidenrüssel zu vergleichen, obwohl dieser Vergleich auch nur ein 

 oberflächlicher wäre. Der Echinoderenrüssel sei ein Organ von ganz 

 eigenthümlichem Bau und besonderer Bewaffnung, und Bütschli's Ver- 

 gleich desselben mit einem stark entwickelten Mundraum von Chaeto- 

 notus, dessen Wand das sogenannte zweite Segment bilde, sei eben so 



