554 



H. Henking, 



gangen werden, während Weismann und Blochmann Berücksichtigung 

 finden, deutlich ersehen, nach welcher Methode Voeltzkow vorgegangen 

 ist. Nur der von mir der Einfachheit wegen gebrauchte and in dem 

 Zusammenhange ganz unzweideutige Ausdruck »Dotterzellen« wird er- 

 wähnt und als »durchaus nicht angebracht« bezeichnet, »da man in der In- 

 sektenembryologie, wie bekannt, etwas ganz Anderes darunter versteht«. 

 Voeltzkow meint damit aber nicht etwa die Zellen der ovarialen Nähr- 

 kammern, welche von vielen Autoren als »Dotterzellen« bezeichnet 

 sind (vgl. Ludwig [10] p. 131, Balfour [1] p. 44), sondern will den Aus- 

 druck für die nach Bildung des Blastoderms im Dotter vorhandenen 

 Zellen reservirt wissen, mit welchem Rechte, bleibe hier unerörtert. 

 Jene ersten Zellen dagegen nennt er, zwar nicht kurz aber erbaulich, 

 «die Furchungszellen oder Plasmahöfe, also die Furchungskerne, aus 

 denen sich das Blastoderm bildet« (p. 4). 



Die einzige positive Angabe betrifft das Eindringen der Spermato- 

 zoon. Im Gegensatze zu mir bestätigt Voeltzkow (p. 3) die Mittheilung 

 Blochmann's, wonach die Samenfäden seitlich von der Spitze in das Ei 

 dringen sollen und liefert zum Beweise dessen zwei Abbildungen 

 (Fig. 2, 3), aufweichen allerdings ein Plasmawisch sich etwas seitlich von 

 der Spitze zwischen die Dottermassen erstreckt. — Hiergegen möchte 

 ich nun bemerken, dass das Ei doch nicht erst an der Grenze des 

 Dotters beginnt und wenn auch der Samenfaden gelegentlich neben 

 der Spitze zwischen die Dottermassen wandert, so kann er darum 

 doch an der Spitze des Eies in die dicke randständige Plasmaschicht 

 eingedrungen sein und in dieser beliebig weit fortgleiten. Den von 

 mir beschriebenen »Empfängnisfleck«, der ja auch bei Pieris brassicae 

 vorhanden ist, kennt Voeltzkow nicht, es haben demnach seine An- 

 gaben gar keine Beweiskraft. 



Will Voeltzkow aber zu irgend einem Urtheile in vorliegender An- 

 gelegenheit sich berechtigt zeigen , so fordere ich ihn auf, des Näheren 

 den noch unbekannten Vorgang der Copulation von männlichem und 

 weiblichem Pronucleus bei Musca vomitoria schriftlich und bildlich zu 

 schildern, wobei die Abbildungen gar nicht einmal besser zu sein brau- 

 chen als die vier Figuren, welche er zur Erläuterung der ersten Ent- 

 wicklungsvorgänge hat drucken lassen. 



Hier möchte ich auch noch auf die letzten auf mich bezüglichen 

 Auslassungen Blochmann's (3) Bezug nehmen. Eine Erwiderung darauf 

 unterlasse ich, da ich durch Fortsetzung persönlicher Anfeindungen 

 weder der Wissenschaft noch sonst irgend Jemand einen Dienst zu er- 

 weisen glaube. 



Göttingen, den 1. Oktober 1889. 



