544 



L. Rhumbler, 



So findet also durch den Beweis eines nachträglichen Wachsthums 

 der Rhizopodenschalen auch der Theilungsvorgang der beschälten Süß- 

 wasserrhizopoden eine ungezwungene Erklärung. Ohne die Annahme 

 dieses Wachsthums würde ganz unverständlich bleiben, wie sich aus 

 der einfachen Schalendurchschnürung der primitiveren Formen der 

 immerhin komplicirte Vermehrungsakt von Euglypha etc. hervorge- 

 bildet habe. 



Es lassen sich aber noch andere Gründe anführen, welche gegen 

 die Lehre von derUnveränderlichkeit der Difflugiengehäuse ^ sprechen. 

 So würde z. B. die Annahme fortdauernd gleich großer Theilungsge- 

 häuse mit Ausschluss eines nachträglichen Wachsthums derselben zu 

 dem Schlüsse führen, dass alle Rhizopodengehäuse, welche nicht gleich 

 groß sind oder aus Kombinationen mit doppelt großen Gehäusen 

 (Blochmann beobachtete, wie zwei konjugirte Euglyphen nur einen 

 gemeinsamen Theilsprössling aufbauten) entstanden gedacht werden 

 können, die Repräsentanten einer anderen Species seien, wie ähnlich 

 sie sich auch sonst sein mögen. Nun unterziehe man aber die Gehäuse 

 irgend einer anerkannten Species einer genauen Messung, man wird 

 nach meiner Erfahrung schwerlich zwei finden, die in jeder Ausdeh- 

 nung mit einander übereinstimmen. Man würde also durch die Lehre 

 von der Unveränderlichkeit der Gehäuse zu der Annahme einer un- 

 natürlich großen Zahl von verschiedenen Species gezwungen sein. 



Es ist indessen leider noch nichts darüber bekannt, ob wirklich die 

 während der Theilung entstandenen Tochtergehäuse der Süßwasser- 

 rhizopoden immer genau so groß sind, als die Muttergehäuse waren 2. 

 Mir scheint auch eine andere Annahme Berechtigung zu haben. 



Die Größe des Sarkodekörpers, welcher die betreffende Schale be- 

 wohnt, wird auf die Dimensionen des künftigen Tochtergehäuses mehr 

 Einfluss ausüben als die Größe der Schale selbst, da doch der Sarkode- 

 körper und nicht die Schale das Tochtergehäuse aufbaut. Nun ist es 

 aber ganz unbestreitbar, dass die Größe des Sarkodeleibes nicht immer 

 eine genau entsprechende Schalengröße erfordert, d. h. dass zwei 

 gleich große Sarkodekörper zwei verschieden große Schalen bewohnen 



1 Ich nehme absichtlich hier diejenigen Formen aus, welche sich unter Durch- 

 schnürung ihrer Gehäuse theilen, weil sich auf sie der von Verworn aufgestellte 

 Satz überhaupt nicht beziehen kann und wohl auch nicht beziehen sollte. 



2 Diese Frage wäre meiner Ansicht nach am sichersten an Euglypha zu lösen. 

 Es wäre etwa festzustellen : ob das Tochtergehäuse immer aus derselben Anzahl 

 von Plättchen zusammengesetzt ist wie das Gehäuse des Mutterthieres, ob die Plätt- 

 chen der entsprechenden Gehäusezonen bei beiden Gehäusen gleich groß sind etc. 

 Ein bloßes Messen von Theil- und Muttergehäusen würde, wie ich glaube^ kein 

 hinreichend genaues Resultat liefern. 



