72 



Hubert Ludwig. 



Ein Exemplar mit 31 Armen aus der Bahia inutil, Magalhaensstraße; 53° 30' 

 s. Br.; 69^30' w. L.; 23. Januar 1896; 19— 27 m; Geröll. 



Ein Exemplar mit 28 Armen aus der Bahia inutil, Magalhaensstraße; 

 53" 30' s. Br.; 69^ 45' w. L.; 23. Januar 1896; 36—55 m; Boden mit leeren 

 Schalen. 



Aus den bisher bekannten und den obigen Fundorten geht her- 

 vor, daß die Art rings um die ganze Südspitze Amerikas, einschließ- 

 lich der Falkland-Inseln, und auch in der Magalhaensstraße vor- 

 kommt und an der atlantischen Seite nordwärts bis mindestens 38° 

 s. Br. und an der pacifischen nordwärts bis etwa 41° s. Br. reicht. 

 Bis jetzt war sie nur aus Tiefen von — 146 m erwähnt worden ; 

 nach der Ausbeute der schwedischen Expedition findet sie sich aber 

 auch noch in 183 m Tiefe. 



Die Zahl der Arme schwankt bei den sämtlichen bis jetzt 

 in der Litteratur angeführten Exemplaren von 26 bis 42. Die 

 Maximalgröße scheint bei R = 120 mm und r = 25 mm erreicht 

 zu sein. 



Von den drei vorliegenden Exemplaren hat das 36 armige einen 

 Scheibendurchmesser von 33 mm ; also r = 16,5 mm. Der Durch- 

 messer des Mundrahmens beträgt 19 mm. Die Länge der Arme mißt 

 vom Mundrahmen an 54 — 106 mm. Demnach ist R = 63,5 bis 

 115,5 mm. Für die größeren Arme berechnet sich daraus das Ver- 

 hältnis r : R=l\l. 



Bei dem 31 armigen Exemplar ist r = 13,5 mm. Der Durch- 

 messer des Mundrahmens mißt 17,5 mm. Die meisten Arme sind 

 verloren gegangen. Die noch erhaltenen sind vom Mundrahmen an 

 70 mm lang. R = 78,5. r : R = 1 \ 5,81. 



Am kleinsten ist das 28 armige Exemplar: r = 9,5mm; Durch- 

 messer des Mundrahmens = 11 mm; R = 66,5 mm; r : R = 1 : 7. 



Intercalierte Arme sind an keinem dieser drei Exemplare vor- 

 handen. Von den Füßchenpaaren liegen bei dem kleinsten Exem- 

 plare je drei, bei dem mittleren je vier und bei dem größten je 

 fünf im Bereiche der Scheibe und das Abbrechen der Arme er- 

 folgt stets unmittelbar nach außen von diesen 3 — 5 Füßchen- 

 paaren. 



Meine Beobachtungen über den Bau des Armskelettes stimmen 

 mit -denjenigen von Perrier (1891, S. K 149—154, Fig. 1 und 2 

 auf S. K 150 und 151) im wesentlichen überein, doch kann ich 

 mich seiner Deutung der Skelettstücke nicht anschließen. Ihr Ver- 

 halten an der Arm spitze und die Art, wie sie einander übergreifen, 



