Helminthen ans Ceylon und aus arktischen Breiten. 



191 



und die Art Ascaris trichium nannte ; später erkannte man das Richtige 

 und nannte das Tier Triclioceplialus. Da nun der Speciesname tri- 

 eliiurus Lin. (1771) älter ist als dispar Rudolphi (1801), so ist ersterer 

 Name wieder eingeführt, und ein Tier, das ein haarförmig verdünntes 

 Kopf- und ein verdicktes Schwanzende hat, heißt jetzt Trichocephalus 

 trichmrus^ Haarkopf, Haarschwanz. Geistloser kann man die Sache 

 wohl kaum behandeln. Die Regel, den ältesten Namen eines Tieres 

 wieder einzuführen, welche jetzt befolgt wird ohne Rücksicht darauf, 

 ob dasselbe unter diesem Namen in erkennbarer oder auch überhaupt 

 mit einem Worte beschrieben ist, ist zu verwerfen, weil sie unaus- 

 führbar ist. 



Verfolgen wir den Namen eines Tieres von dem jetzt gebräuch- 

 lichsten bis zu dem ältesten, so kommen wir bald zu einer Bezeichnung, 

 die heute absolut unmöglich ist; man muß also bei dem Suchen nach 

 einem älteren Namen, das ausgeführt wird im Interesse der Stabilität 

 der Nomenklatur, willkürlich Halt machen auf einer Stufe zwischen 

 dem jetzigen Namen und den unmöglichen älteren. Holostomum varia- 

 bile Nitzsch (1819) hat früher geheißen Amphistoyna macroceplialum 

 Rudolphi (1808—1810), Strigea Äbildgaard (1793), Fasciola Strigis 

 Gmelin (1788—1793), Festucaria Strigis Schrank (1788), Planarm 

 teres Goeze (1782); hier hat man die Wahl, welcher Name jetzt gelten 

 soll; die letzten fünf sind sämtlich älter als der jetzt gebräuchliche. 

 Schistoceplialus dimorplms Crepl. hat früher Bothriocephalus ^ Rhytis^ 

 Taenia^ Fasciola^ Hirudo geheißen; Qordms aquaticiis Gmelin ist 

 früher in die Genera Füaria, Limbriciis, Chaetia^ Seta, Vihdus, Am- 

 phishaena gesetzt; Echinorhijnchus gigas Goeze hat früher Taenia 

 hirimdinacea Pallas und Ascaris lumhricoides Frisch geheißen; dem- 

 nach ist es mir zweifellos, daß die Einführung der ältesten Namen, 

 auch wenn die Tiere erkennbar unter ihm beschrieben sind, unmög- 

 lich ist. 



Die Auffassung der modernen Nomenklatur ist mir erst völlig 

 klar geworden aus einem Schreiben des Herrn C. W. Stiles in 

 Washington, mit dem ich über diese Frage korrespondierte. 



Stiles sagt, er trenne den Namen absolut von der Beschrei- 

 bung des Tieres; niemand wundere sich darüber, wenn er einem 

 Europäer begegne, der Schwarz heiße, oder einem Neger, der den 

 Namen Weiß trage. Ich glaube, daß denn doch ein Unterschied 

 besteht zwischen den erblichen Familiennamen der Menschen und 

 den willkürlich den Tieren gegebenen. 



Auch in der Zoologie finden wir ja wissenschaftliche Namen, 



