» 



Die Monozootie der Cestoden. 257 



Cysticercus, nicht mehr den Ortswechsel vermitteln kann, ist ja aller- 

 dings nicht zu bestreiten, aber damit, daß die Blase so groß wird, 

 daß sie den gesamten Scolex in sich aufnehmen kann, hat doch die 

 Sache gar nichts zu tun, denn groß genug, um dies zu tun, ist die 

 Einstülpung auch bei den kleinsten Cysticercoiden. Endlich berechtigt 

 uns nichts zu der Annahme, daß die Schwanzblase sich bei irgend 

 einer Form zurtickgebildet hätte. Die Entwicklung der Bothrio- 

 cephalus- Finne, bei der dies nach Claus geschehen sein soll, kennen 

 wir zwar nicht, allein es kann meines Erachtens nicht dem geringsten 

 Zweifel unterliegen, daß dieser »Plerocercus« gegenüber den typischen 

 Cysticerken nur dadurch ausgezeichnet ist, daß sein Hinterende nicht 

 »hydropisch« ist, nicht durch Flüssigkeit zu einer Blase ausgedehnt 

 ist. Der junge Cysticercus pisiformis hat, selbst nachdem die Ein- 

 stülpung an ihm zustande gekommen ist, ebenfalls einen durchaus 

 soliden Körper von wurmförmiger Gestalt, der erst allmählich durch 

 Flüssigkeitsansammlung blasenartig wird. 



Mir scheinen nach allem die Unterschiede zwischen Cysticerken 

 und Cercarien so groß zu sein, daß es einer Herleitung der Cestoden 

 von Distomeen, wenn dieselbe sich nur auf morphologische Bezie- 

 hungen stützt, an jeder Grundlage gebricht. 



Sehen wir, wie es im übrigen um die Begründung der Abstam- 

 mung der Cestoden von Distomeen steht. 



Claus glaubt als Grund für diese Annahme die Tatsache an- 

 führen zu können, daß »bekanntlich sowohl die Distomeen — und nur 

 diese, nicht die Polystomeen können bei dem Vergleiche in Frage 

 kommen — als auch die Cestoden ihre Jugendstadien in anderen 

 Trägern als in denen der Geschlechtsthiere durchlaufen und somit 

 später einen Wirthswechsel zu erfahren haben« (S. 4). Diesem Argu- 

 ment scheint mir nicht die geringste Beweiskraft zuzukommen, denn 

 ein Wirtswechsel kommt ja auch bei andern Parasiten vor, die un- 

 zweifelhaft gar keine Verwandtschaft, sei es mit den Trematoden 

 sei es mit den Cestoden, haben, z. B. bei Acanthocephalen , von 

 Protozoen gar nicht zu reden. Diese Erscheinung muß also mehr- 

 fach unabhängig voneinander aufgetreten sein und stellt einen der 

 rein biologischen Anpassungscharaktere dar, die zu phylogenetischen 

 Schlußfolgerungen absolut nicht verwendet werden können. 



Ferner zieht Claus die Knospung bei Coenurus und Echinococcus 

 und die Proglottidenbildung zur Stütze der angenommenen Verwandt- 

 schaft heran, indem er erklärt, »sowohl die Knospung an der Blasen- 

 wand der Cysticerken als die Abtrennung von Theilstücken am Band- 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. LXXXII. Bd. X7 



