Die Monozootie der Cestöden. 



263 



Tetraphyllideeii , Cyclopliyllideen oder Taeniidaej Diphyllideeu und 

 Trypanorliynchen. Dahingegen ist für die Pseudopbyllideen oder 

 Bothriocephalidae der Besitz einer Uterusmündung charakteristisch. 

 In derselben Familie ist ferner die Existenz paariger Dotterstöcke 

 typisch. Sie hat diesen Charakter mit manchen Angehörigen der 

 Tetraphyllideen, vielleicht mit deren Mehrzahl, und mit den Trypa- 

 norhynchen gemeinsam, während den zwei andern Ordnungen ein, wenn 

 auch oft deutlich aus zwei symmetrischen Hälften gebildeter und 

 wohl in vielen Fällen aus einem paarigen Organ herzuleitender (vgl. 

 Braun in: Bronn, S. 1431 tf.), aber als ein einziger erscheinender und 

 meistens median hinter dem Eierstock gelegener Dotterstock (oft Ei- 

 weißdrüse genannt) zukommt. Demnach werden wir in den Pseu- 

 dopbyllideen oder Bo tbrio c ephaliden (s. str.) die primitivste 

 unter den Cestodenfamilien erblicken dürfen. 



Für die somit scharf gekennzeichneten Cestöden müssen wir 

 nun suchen zu entscheiden, ob ihr Körper trotz seiner Zusammen- 

 setzung aus Proglottiden ein Einzeltier oder einen Stock darstellt. 

 Braun hat in seiner Bearbeitung der Cestöden in Bronns Klassen 

 und Ordnungen des Tierreichs auf S. 1168 — 1182 alles, was bis zum 

 Erscheinen seines Buches über die Individualität der Cestöden ver- 

 öffentlicht worden ist, ausführlich referierend wiedergegeben und ist 

 dabei zu dem Ergebnis gekommen, die tatsächlich festgestellten Er- 

 scheinungen seien »so beschaffen, daß man sie in der Tat zwiefach be- 

 urteilen kann; es ist dann beinahe mehr Sache des Geschmacks, in dem 

 einen oder andern Sinne zu urteilend« Ich will versuchen, zu zeigen, 



1 lu seinem Handbuch der »Tierischen Parasiten des Menschen« (3. Aufl. 

 S. 173) bekennt übrigens Braun sich ziemlich rückhaltlos zur Tierstocklehre, ja 

 sogar zu einem »doppelten Generationswechsel«, indem er auch die Entstehung 

 des Scolex an der Cysticercusblase als die Knospung eines Individuums auf- 

 faßt. Zur Stütze dieser Ansicht macht er eine Bemerkung, die mir unzutreffend 

 erscheint. Er schreibt: »Wenn man . . . das Auftreten zahlreicher Köpfchen 

 bei Coenurus und Echinococcus als Vermehrung auffaßt, so ist wirklich nicht 

 einzusehen, warum die Bildung nur eines Köpfchens etwas andres sein soll; 

 auf die Zahl der Nachkommen kommt es nicht an.« Ich meine, das vfäre 

 doch bei andern Tierstöcken, die unzweifelhaft durch Knospung entstehen, z. B. 

 bei Hydroidenstöcken, ebenso, daß zuerst ein Individuum aus dem Ei entstellt 

 — gerade wie der von der Oncosphäre gelieferte erste Scolex eines Coenurus — 

 und darauf zahlreiche, die jenem meistens ganz gleichen, durch Knospuug, — 

 gerade wie alle übrigen Scoleces des Coenurus. Daß man nicht imstande ist, 

 den primären Scolex von den geknospten zu unterscheiden, kann doch nicht 

 beweisen, daß alle durch Knospung entstanden sind. Das ist eben darin be- 

 gründet, daß bei Coenurus, dem darin ja auch die Cysticerken und selbst die 

 Cysticcrcoide durchaus gleichen, die Entwicklung des Scolex so verzögert ist. 



