Die Monozootie der Cestodeu. 



277 



sondern auch noch bei vielen Täniiden deutlich paarig sind, dürften 

 bei manchen andern sicher nur unpaarig zur Ausbildung kommen; 

 wenigstens spricht die Dreizahl bei Ilymenolepis und das Verhalten 

 bei Anoplocephala usw. durchaus dafür, daß bei solchen kurzglied- 

 rigen Tänieu die Hoden der einen Seite zum Wegfall gekommen 

 sind. 



Soweit können wir von den niedersten Cestoden an von dem 

 Gesichtspunkt der Steigerung der Leistungsfähigkeit aus die Ge- 

 schlechtsorgane gut verfolgen. Wir finden aber diesem Bedürfnis 

 noch in einer andern und zwar sehr ungewöhnlichen Weise genügt, 

 welche meines Erachtens für die Lehre von der Individualität der 

 Proglottiden beträchtliche Schwierigkeiten schafft, während sie uns 

 bei unsrer Betrachtungsweise nur als eine konsequente Weiterführung 

 des bisher verfolgten Prinzips erscheint. Ich meine die Verdopplung 

 der Geschlechtsorgane im Innern einer Proglottis. Es ist zunächst 

 von Wichtigkeit, daß dieselbe sowohl bei den niederen Cestoden, den 

 Bothriocephaliden , als auch bei den höchsten, den Täniiden, vor- 

 kommt, ein Zeichen, daß wir es darin mit einer biologischen An- 

 passungserscheinung, nicht aber mit einer Tatsache von morpholo- 

 gischer Tragweite zu tun haben. Man darf die Duplicität unter 

 keinen Umständen als eine Rückkehr zu ursprünglicher Paarigkeit 

 ansehen, vielmehr kommt sie allgemein dadurch zustande, daß sich 

 in einer Proglottis statt des ursprünglich vorhandenen einen zwittrigen 

 Geschlechtsapparates deren zwei ausbilden. Die Gestaltung des dop- 

 pelten Apparates ist erheblich verschieden bei Bothriocephaliden und 

 Täniiden. Unter den ersteren zeigen sie uns regelmäßig die Gattungen 

 ÄJHphitretus und Viplogonoporus Lönnberg. Verdoppelt sind bei 

 diesen Ovarium, Uterus, Cirrus mit Vas deferens und Vagina, während 

 die Dotterstöcke ihre ursprüngliche Anordnung bewahren, d. h. alle 

 bei den übrigen Bothriocephaliden unpaarigen Teile, wohingegen die 

 paarigen an der Vervielfachung nicht teilnehmen. Sehr lehrreich ist 

 nun die Unsicherheit der Begrenzung von Diplogo?ioportis {= Krahhca 

 K. Blanch.). Blaxchard zählt dazu u. a. Bothriocephalus variahiUs 

 Krabbe, während Lühe, der ein von dem Autor der Art selbst an 

 KuRiMOTO geschicktes Exemplar untersucht hat, dessen Geschlechts- 

 apparate vollständig mit denen der Gattung Dibothriocephalus über- 

 einstimmend, d. h. einfach, gefunden hat. Hätte Lühe statt dieser 

 ja anscheinend viel zuverlässigeren Nachprüfung eines Originalexem- 

 plars die Literatur zu Rate gezogen, so würde er in Krabbes Aufsatz 

 über Diplocotyle olriki die Tatsache erwähnt gefunden haben, daß 



