Monographische Bearbeitung einer schalentragenden Mycetophilidenlarve. 25 



greift er zu einem >> Observationsf ehler «, um die lästigen Fibrillen und 

 Fibrillenkegel wegzuräumen. Dieser Fehler könnte um so leichter 

 begangen werden, meint Stamm, weil meine Schnitte, »nach der Zahl 

 der Kerne zu urteilen, nicht besonders dünn gewesen wären <<. Nun 

 verhält es sich aber leider so, daß diejenigen Schnittserien, von welchen 

 die Figuren gezeichnet sind, von Schnitten herstammen, welche zwischen 

 1 f.i und 3 \i dick sind (Zimmermann-Minot, Mikrotom). 



Zuletzt glaubt Stamm, wenn seine oben erwähnte Auffassung über 

 die umspinnenden Fibrillen nicht richtig ist, daß diese Muskelfädchen 

 >> innerhalb der Hypodermis 1 gebildet sind«. Er legt deshalb kein 

 Gewicht darauf, daß die Fibrillen in der Figur deutlich zwischen den 

 Zellen liegen, denn er hegt »einen nicht geringen Zweifel über das 

 Dasein der in den Figuren so hervortretenden Zellengrenzen <<. Wenn 

 man, wie Stamm, seine Objekte in kochendem Wasser oder Alkohol 

 oder Formol-Sublimat fixiert und dann 5 — 10 f.i dick schneidet, und 

 somit fast alle Möglichkeiten von Verwendung pregnanter Färbungs- 

 methoden ausgeschlossen hat, da kann es nicht Wunder nehmen, daß die 

 Zellgrenzen verschwinden und die Muskelfädchen nicht wahrnehmbar 

 werden. — Da dieser Insertionsmodus von prinzipieller Bedeutung ist, 

 werde ich ihn unten im Anschluß an eine neue Figur ausführlich be- 

 handeln. Da werde ich auch Stamms »Stöttetraade << (Verbindungs- 

 brücken), ebenso meine Epithel-Muskelbrücken, näher erwähnen. 



So komme ich endlich zu der eigentümlichen indirekten Insertion, 

 welche ich bei Sarcophaga nachgewiesen habe. Dieser Insertionsmodus 

 stimmt besser mit Stamms Schema überein, deshalb hält er sich hierbei 

 nicht auf, obschon derselbe, »keinen besonders glaubenswürdigen Ein- 

 druck macht«. Eine Nachprüfung der Präparate zeigt aber, daß diese 

 Insertion sich ganz so verhält, wie ich' sie früher beschrieben habe. 



Aus diesen Auseinandersetzungen geht mit hinlänglicher Deutlich- 

 keit hervor, daß direkte Muskelinsertionen bei den Insekten in der 

 Ausdehnung wenigstens wie ich sie (1902) vorgeführt habe, vor- 

 kommen, und daß Stamm (1904) entschieden im Unrechte ist, wenn er 

 dieselben verneint. 



Ich kehre nun zu meiner zweiten in der fraglichen Arbeit dar- 

 gestellten Muskelinsertion zurück. Ich habe sie folgendermaßen be- 

 schrieben (1902, S. 484): »Die Muskelzellen verlieren ihre Querstreifung, 

 sobald sie die Epithelien erreichen. Hier breitet sich die Zelle in eine 

 Zahl Äste aus, die neben einer dünnen Sarcoglialage Muskeif ibrillen 



1 Hypodermis nennt man nur die Matrixzellen der Oberhautcuticula ! 



