Über die Rückensinnesorgane der Placophoren. 



171 



in dem Kanal selbst. Die am Ursprung des Kanals liegende Partie 

 der Zelle ist gewöhnlich etwas erweitert und geht proximalwärts in 

 einen Fortsatz über. Irgendwelche Verbindung dieses Fortsatzes mit 

 dem Nervenstrang konnte ich nie feststellen, dagegen sah ich oft, 

 sowohl in Aestheten als auch in Augen, daß dieser Fortsatz mit Aus- 

 läufern der Füllzellen verschmolz, ganz ähnlich den Fortsätzen der 

 wandständigen Füllzellen (Fig. 7, 15, 17 mz). Wenn wir weiterhin 

 berücksichtigen, daß auch die Tinktionsfähigkeit der Micraestheten- 

 zellen der der Füllzellen vollkommen entspricht, so dürfen wir, wie ich 

 glaube, mit Bestimmtheit die Identität dieser beiden Zellarten behaupten. 



Schon Moseley (85, S. 55) hat auf die Homologie der Schalen- 

 augen und der Megalaestheten hingewiesen. Diese Homologie wurde 

 seitdem auch von andern Autoren anerkannt. Wie aus meiner Be- 

 schreibung hervorgeht, bestehen die beiden genannten Organe aus 

 Sinnes- und Füllzellen, die alle vom Epithel stammen. Die Sinneszellen 

 eines Auges (Sehzellen) sind viel zahlreicher als die eines Aestheten. 

 Die sämtlichen Füllzellen jedes Organs stehen miteinander durch ana- 

 stomosierende Ausläufer im Zusammenhang. Wir unterscheiden neben 

 den gewöhnlichen Füllzellen noch folgende Modifikationen derselben; 

 in dem Auge: Zwischen-, Pigment- und Micraesthetenzellen ; in dem 

 Aesthet: Drüsen- und Micraesthetenzellen. Eine so weitgehende Ähn- 

 lichkeit der Zellelemente der Schalenaugen und Aestheten liefert, meiner 

 Ansicht nach, eine weitere Bestätigung der Homologie der genannten 

 Organe. 



Dagegen vermag ich mich Plates Ansicht (Ol, S. 503), daß die Linse 

 eine modifizierte Scheitelkappe sei, nicht anzuschließen. Dem wider- 

 spricht erstens die verschiedene Lage beider Gebilde: die Linse liegt 

 unter einer Schicht der Kalkschale, die Scheitelkappe ganz oberflächlich 

 im Zusammenhang mit dem Periostracum ; zweitens spricht dagegen 

 auch die Verschiedenheit ihrer chemischen Zusammensetzung und ihrer 

 Struktur. Vielleicht könnte man sowohl die Linse, als auch die Scheitel- 

 kappe phylogenetisch von einer und derselben Bildung, nämlich von 

 den Mantelstacheln ableiten. In diesem Falle kann aber die Linse 

 nur dem kalkigen Teil des Stachels entsprechen, dem sie sowohl morpho- 

 logisch als auch entwicklungsgeschichtlich ähnlich ist. Die Scheitel- 

 kappe dagegen kann mit derselben Sicherheit dem basalen Stachelteile, 

 dem sog. Chitinbecher des Stachels, homologisiert werden. 



Meine Beurteilung der Megalaestheten und Micraestheten weicht 

 daher von der der früheren Forscher insofern ab, als ich nur die ersteren 

 für Sinnesorgane halte. 



12* 



