546 



Siegfried Becher 



und einen großen ( 2 / 3 der Körperlänge), mit größeren und kleineren 

 Eiern gefüllten Schlauch nachzuweisen. 



Die unzureichenden Angaben Kefersteins blieben während der 

 nächsten 41 Jahre alles, was an tatsächlichen Beobachtungen über 

 Rhabdomolgus vorlag, so daß diese interessante Tierform als verloren 

 angesehen werden mußte. Gleichwohl nötigte die bestimmte Beschrei- 

 bung dazu, die Art in der Literatur weiterzuführen; nur Petit (1884) 

 glaubte das Exemplar Kefersteins als junges oder abnormes Indivi- 

 duum von Synapta inhaerens (0. F. Müller) erklären zu dürfen, das 

 zehn statt zwölf Fühler besaß. Obwohl nun Petit selbst bei St. Vaast 

 ein derartiges Exemplar der letzteren Art auffand, und obwohl auch 

 rote Pigmentzellen bei derselben vorkommen, so bedurfte es doch nur 

 einer genauen Beachtung von Kefersteins Angaben, z. B. der Gestalt 

 der Fühler (des adulten Tieres), der Form und Häufigkeit der Pigment- 

 zellen, oder der Tatsache, daß das 1 cm lange Tier geschlechtsreif war, 

 um die Annahme von Petit in hohem Maße unwahrscheinlich zu 

 machen. 



Die einfache und eigentümliche Organisation von Rhabdomolgus 

 hat Lampert (1885) und Theel (1886) veranlaßt, diese Gattung als die 

 unterste der Synaptiden anzusehen. Auch Ludwig (1889 — 92) fügt 

 dieselbe jener Familie bei. Begnügten sich diese Autoren damit, der 

 zweifelhaften, merkwürdigen Synaptidenform eine vorläufige systemati- 

 sche Stellung anzuweisen, so hat dagegen Semper schon im Jahre 1868 

 in ausführlicher Weise den Versuch gemacht, Rhabdomolgus zu der 

 phylogenetischen Ableitung der Holothurien von den Würmern zu be- 

 nutzen. Semper geht, wie an späterer Stelle genauer zu erörtern sein 

 wird, von der Annahme aus, die Synaptiden seien die einfachsten und 

 daher auch die ursprünglichsten Formen der Holothurien ; Rhabdomolgus 

 stelle die am einfachsten gebaute Synaptide dar und müsse seiner 

 eigenartigen Organisationsverhältnisse wegen als Stammform der 

 Holothurien betrachtet werden. Natürlich mußte diese Ansicht so 

 lange einerseits unbewiesen und anderseits unwiderlegbar bleiben, als 

 unsre Kenntnisse über die fragliche Urform auf das beschränkt blieben, 

 was Keferstein an seinem einzigen Exemplar gesehen oder von dem- 

 selben berichtet hatte. 



Freilich erfuhr die ganze Frage nach der Stammform der Holo- 

 thurien doch insofern eine bedeutende Förderung, als jene grund- 

 legende Annahme Sempers, nach der die Synaptiden jener Urform 

 am nächsten stehen sollten, der Gegenstand einer tiefgreifenden Kontro- 

 verse wurde. Auf der einen Seite war es in erster Linie Semon (1888 



