Rhabdomolgus ruber Keferstein und die Stammform der Holotliuriem 659 



entsprechen. Nach der verschiedenen Ausbildung der Radien und 

 Arme werden die Holothurien als >>Angiochirota<< den »Achiroten« 

 (Echinoidea) und Cölomachiroten gegenübergestellt. 



Hamann, der doch durch seine Behauptung der Existenz von 

 Radiärkanälen Semon in seinen Spekulationen bestärkt hatte, war 

 gleichwohl der erste, der die Konsequenzen derselben angriff (1889). 

 Aus der früheren Anlage der Primärausstülpungen der Holothurien 

 folgt noch nicht ihre primäre Natur gegenüber den Anlagen der Radiär- 

 kanäle. Der Zeitpunkt des ersten ontogenetischen Auftretens kann 

 leicht verschoben worden sein (S. 148), und wir müssen das annehmen, 

 weil es völlig ungereimt wäre, die Homologie zwischen den fünf Wasser- 

 gefäßen und Nervenstämmen der Holothurien, Echiniden, Ästenden usw., 

 sowie das von Semon in Frage gezogene Bestehen echter Homologien 

 in der ilnordnung der Kalkplatten zu leugnen (S. 147 u. 149). 



Semon weist in seiner Abhandlung über die Homologien innerhalb 

 des Echinodermenstammes zu seiner Verteidigung darauf hin, daß es 

 sich in der Beziehung der Radiärkanäle und Nerven der Holothurien 

 zu denen der übrigen Echinodermen auch nach seiner Meinung nicht 

 um eine Analogie, sondern um eine allgemeine Homologie handelte: 

 es handelt »sich hier um die Frage nach spezieller oder nicht spezieller 

 Homologie, nicht aber um die Frage nach Homologie oder Analogie« 

 (Semon 1889, S. 266). Die in Rede stehenden Organe gehen in beiden 

 Fällen aus einer gemeinsamen Uranlage hervor. Die weitere Differen- 

 zierung dieser Uranlage ist jedoch eine selbständige, gleichwohl aber 

 durch ähnliche Bedingungen in ähnliche Bahnen gedrängt worden 

 (Semon 1889, S. 255). 



Es ist ohne Zweifel möglich,, sich in der von Semon angedeuteten 

 Weise die Übereinstimmung in dem Bau der Radien bei Holothurien, 

 Echiniden usw. verständlich zu machen, indessen bleibt eine solche 

 Deutung immer gesucht und die entgegengesetzte Annahme wahr- 

 scheinlicher — falls nicht andere Gründe für Semons Auffassung an- 

 geführt werden können. 



Prüfen wir also die übrigen, von Hamann in seiner Kritik nicht 

 berührten Argumente Semons. Am >>beweisendsten<< (1888, S. 65) soll 

 nach diesem Forscher das Verhalten der Einmündungsstelle des Stein- 

 kanals zu den primären und sekundären Ausstülpungen des Ring- 

 kanals sein. Bei Semon selbst (1888, S. 23 u. 22) heißt es darüber: 

 »Die Einmündungsstelle des Steinkanals liegt dem Ansätze des vierten 

 dieser sekundären Ausstülpungen genau gegenüber, also genau in dem- 

 selben Radius beziehentlich Interradius wie diese Sekundärausstülpung << 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. LXXXVIII. Bd. 43 



