Rhabdomolgus ruber Keferstein und die Stammform der Holothurien. 661 



Radiärgefäßen, und von ihnen entspringen die Primärfühler. Für die 

 actinopoden Holothurien war damit den SEMONschen Annahmen der 

 Boden entzogen. Hier liegt kein Grund vor, die spezielle Homologie 

 der Radiärkanäle mit denen andrer Echinodermen zu bestreiten. Da 

 es ferner völlig ungereimt wäre, den Gegensatz, den Semon zwischen 

 den Holothurien und den andern Klassen konstruieren wollte, auf die 

 Beziehung der Synaptiden zu den übrigen Holothurien zu übertragen, 

 so ist man gezwungen anzunehmen, daß auch die Radiärgefäße der 

 Synaptiden denen aller Gruppen speziell homolog sind. Es war ein 

 unglücklicher Zufall, der es fügte, daß gerade Synaptiden, die nach dem 

 obigen als stark modifizierte Formen angesprochen werden müssen, 

 am genauesten untersucht und als Norm für alle Holothurien betrachtet 

 wurden. Dazu kam — wie Ludwig (1889 — 92, S. 458) mit Recht 

 hervorhebt, daß Semon durch Kowalevskys (1867) und Selenkas 

 (1876) Angaben über das frühere selbständige Auftreten der Primär- 

 fühler bei Pedaten veranlaßt wurde, die Verhältnisse, wie sie Synapta 

 digitata aufweist, auf alle Holothurien zu übertragen. 



Auch die unzweifelhafte Tatsache, daß bei alten pedaten Holo- 

 thurien alle Fühlerwassergefäße von den Radiärkanälen abgegeben 

 werden, hätte schon einen Zweifel an Semons Auffassung wachrufen 

 können, einen Zweifel, der sich durch die gesuchte Annahme, daß die 

 eigentlichen Primärfühler von Cucumaria rückgebildet würden und nun 

 erst neue von den Radiärkanälen entspringende Tentakel aufträten, 

 nicht beseitigen läßt, vielmehr durch Ludwigs Befunde durchaus gerecht- 

 fertigt wurde (s. Semon, 1889, S. 262 Anm.). 



Y. Delage und E. Herouard (1903) schließen sich an Ludwig 

 an, indem sie die Art, in der die Fühler der Cucumaria planet auftreten, 

 für das normale, dasjenige der Synaptiden für das sekundäre, durch 

 zeitliche Verschiebung einer rudimentären Anlage entstehende Ver- 

 halten ansehen (S. 315). Nicht berechtigt scheint es mir jedoch zu sein, 

 wenn diese Autoren annehmen, Ludwig habe den Unterschied von 

 Actinopoden und Paractinopoden zu stark betont, der Gegensatz der 

 beiden Gruppen sei weniger fundamental und würde besser auf den 

 Unterschied im Besitz von Füßchen und Lungen gegründet. Ludwig 

 hat zwar den Unterschied von Actinopoden und Synaptiden scharf be- 

 tont (Ludwig u. Barthels 1891; ferner Ludwig 1889—92, S. 315, 460), 

 indessen ist doch gerade dieser Forscher weit entfernt, denselben für 

 unüberbrückbar zu halten. Ludwig betrachtet die Synaptiden als eine 

 frühzeitig abgezweigte und in bezug auf das Wassergefäßsystem umge- 

 bildete und rückgebildete Gruppe; damit ist die Beziehung zu den 



43* 



