664 



Siegfried Becher, 



auch Bury (1889, S. 427), die die Existenz von Radiärkanälen bei den 

 Larven behaupten, in Zweifel zieht (1891, S. 527). 



Bevor wir die Berechtigung dieses Zweifels prüfen, mögen jedoch 

 Cuenots Vorstellungen über die Phylogenie der Echinodermen etwas 

 genauer betrachtet werden — wenigstens soweit dieselben unsre Fragen 

 berühren. Eine kritische Prüfung der Hypothesen früherer Forscher 

 (S. 639 — 642) und ausgedehnte eigne Untersuchungen über das Gesamt- 

 gebiet der Echinodermenmorphologie geben seinen Ansichten eine vor- 

 zügliche Basis. Die Betrachtung der recenten Formen wird für die 

 phylogenetischen Erörterungen in den Vordergrund gerückt. Dabei 

 soll das biogenetische Grundgesetz in vorsichtiger Weise nur zu Schlüssen 

 benutzt werden, die sich auf die Entwicklung der einzelnen Organe 

 stützen. Die phylogenetische Benutzung einzelner Entwicklungsstadien 

 als ganzer wird verworfen. 



Wie Semon, so ist Cuenot der Ansicht, daß keine Klasse der 

 Echinodermen während der Entwicklung durch eine andre »hindurch- 

 gegangen« ist (Semon 1888, S. 111). Eine klare verwandtschaftliche 

 Abhängigkeitsbeziehung besteht nicht zwischen den ausgebildeten Typen, 

 sondern zwischen den Stammformen der einzelnen Gruppen. Auch 

 haben sich die Echinodermenklassen nicht alle »divergent aus einer 

 sehr einfachen Stammform entwickelt« (wie Semon annimmt, 1888, 

 S. 125). Die fünf Stammformen »Prosynapta«, >> Proholothuria «, >>Pro- 

 cystus<<, >>Proechinus<< und >> Proaster << sind vielmehr verschieden, haben 

 sich in direkter, einfacher Aufeinanderfolge auseinander entwickelt und 

 ihrerseits erst den ausgebildeten Typen zum Ursprung gedient. Sie 

 geben uns gleichsam diejenigen Stellen der geraden Hauptachse des 

 Stammbaumes, von denen die Seitenäste abgehen (1891, S. 643 u. 646). 



Am Grunde des ganzen Stammbaumes steht nach Cuenot eine 

 Form, die der Pentactaea von Semon sehr nahe verwandt ist (S. 643). 

 Nur betrachtet der französische Forscher die Pentactaea nicht als un- 

 mittelbare Stammform der Echinodermenklassen, sondern als Stammform 

 der Stammformenreihe. Semons Vorstellung von dem Echinodermen- 

 stammbaum wird verworfen, der Typus der Pentactaea aber beibehalten. 



Die Verschiedenheit (bei aller Ähnlichkeit) der beiden phylogene- 

 tischen Theorien wird deutlich, wenn wir die Beziehungen der Pentactaea 

 zu den Synaptiden erörtern. Nach Semon stehen die Synaptiden der 

 Urform näher als die pedaten Holothurien, weil die Körperwasser- 

 gefäße bei den ersteren »noch« keine locomotorische Funktion haben 

 (Semon 1888, S. 93), weil dieselben in bezug auf den Ursprung der 

 Fühler (1889, S. 262) sowie in andrer Beziehung ursprüngliche Ver- 



