666 



Siegfried Becher, 



also der Stammform aller Echinodermen , außerordentlich nahe 

 stände. 



Damit aber wird deutlich, daß die Auffassung Cuenots in den für 

 uns in Betracht kommenden Gedanken zu dem Standpunkt von Semper 

 zurückführt (Cuenot 1891, S. 654). Semon würde Rhabdomolgus 

 höchstens als eine der Holothurien- Urform nahestehende Art angesehen 

 haben. Cuenot dagegen, dem doch die gewichtigen Tatsachen be- 

 kannt waren, die Ludwig gegen Semons Ansichten vorgebracht hatte, 

 gibt dem ganzen Problem eine Form und Lösung, die in mancher Be- 

 ziehung sogar extremer ist, als die Behauptungen Sempers. 



Der vorliegende Fall von fortwährender Wandlung einer phylo- 

 genetischen Hypothese dürfte wenig dazu angetan sein, die Lust zu 

 wecken, jene Annahmen noch um eine zu vermehren. Trotzdem scheint 

 uns die Möglichkeit zu bestehen — an der Hand von Tatsachen — einige 

 Cardinalpunkte jener Fragen zu entscheiden. Die Frage nach der Ent- 

 wicklung der Echinodermen überhaupt, werden wir hier nur so weit 

 heranziehen, als sie in Kontakt steht mit dem uns hier allein berühren- 

 den spezielleren Problem. Die allgemeine Frage nach der Entstehung 

 der Echinodermenorganisation, nach der Phylogenie dieser Gruppe, 

 läßt sich in drei Spezialfragen zerlegen: in die nach dem Ursprung und 

 der palingenetischen Organisation der Dipleurula, in das Problem der 

 Umwandlung der bilateralen in die radiäre Symmetrie und endlich in 

 die Frage nach der Ausbildung der verschiedenen jetzt lebenden Echino- 

 dermentypen. Uns kann hier nur das dritte Problem interessieren. 

 Scharf abzusondern ist die Betrachtung dieses Punktes von den übrigen 

 freilich nicht; denn das setzte voraus, daß die Trennung der großen 

 Typen erst stattfand, als die radiäre Symmetrie von allen gemeinsam 

 erworben worden war, und daß erst dann die Verzweigung des Echino- 

 dermenstammbaumes (wenigstens der jetzt noch lebenden Äste) ein- 

 setzte ! 



Wenn somit die letzte der drei Fragen einige Cardinalpunkte der 

 Echinodermenmorphologie gar nicht berührt, so ist sie doch für die 

 Erkenntnis der verwandtschaftlichen Beziehungen unter den einzelnen 

 Klassen von der größten Bedeutung. Wir werden uns hier damit be- 

 gnügen, dieses Problem von einer Seite zu behandeln : nämlich von der 

 der Holothurienmorphologie. Wir beschränken uns hier auf die Be- 

 handlung der Fragen: kommt den Synaptiden gegenüber den übrigen 

 Holothurien jene Stellung als selbständige Klasse im System zu, die 

 ihnen Cuenot anweist, und : ist die Urform der Synaptiden (Prosynapta- 

 Rhabdomolgus) so organisiert, daß sie (mittelbar) als Stammform der 



