Rhabdomolgus ruber Kef erstem und die Stammform der Holothurien. 667 



Holothurien und der übrigen Echinodermenklassen angesehen werden 

 muß? 



Cuenot (1891, S. 652) faßt seine Argumente in drei Punkten zu- 

 sammen. Wir betrachten zunächst den entscheidendsten Grund. Dieser 

 betrifft das Fehlen der Radiärkanäle, das Cuenot entschieden für 

 primär hält (S. 523 — 524 u. 652) und dementsprechend auch auf die 

 Urform überträgt (S. 643). Die Richtigkeit dieser Auffassung hängt 

 aber von der Berechtigung der Annahme ab, daß die Radiärkanäle 

 auch bei den jungen Tieren nicht vorübergehend auftreten. Ohne sich 

 auf eigne Nachprüfungen stützen zu können, glaubt Cuenot die ent- 

 gegengesetzten Angaben von Thomson (1862), Metschnikoff (1869), 

 Semon (1888, S. 35) und Bury (1889, S. 427 u. 1895, S. 57) bezweifeln 

 zu müssen (Cuenot 1891, S. 527). Wir besitzen aber nur von einer 

 paractinopoden Holothurienform bestimmte Angaben über das primäre 

 Fehlen von Körperwassergefäßen, nämlich von Synapta vivipara. Aber 

 selbst bei dieser Art, bei der nach Clarks (1898) Untersuchungen die 

 Radiärkanäle nicht über den Steinkanal nach hinten biegen, werden 

 dieselben gleichwohl angelegt! Bei den meisten Formen haben wir 

 jedoch keinen Grund, zu bezweifeln, daß hier die Radiärkanäle bei 

 jungen Tieren genau so über den Kalkring nach hinten verlaufen wie 

 bei den Pedaten. Für Rhabdomolgus z. B., wo diese Frage besonders 

 interessieren muß, haben wir durch Auffindung unzweifelhafter Rudi- 

 mente der Körperwassergefäße den Nachweis geführt, daß die jungen 

 Tiere eine fundamentale Eigentümlichkeit besitzen, die den ausge- 

 wachsenen Tieren fehlt. Cuenots Annahme ist also nach allen vor- 

 liegenden Angaben für die Synaptiden ungerechtfertigt und für Rhabdo- 

 molgus sicher falsch. 



Von weit geringerer Bedeutung ist Cuenots zweites Argument, 

 welches die große Verschiedenheit der Schizocölkanäle und des Blut- 

 gefäßsystems bei Synaptiden und Actinopoden betont. Gerade Spalt- 

 bildungen im Mesenchym können sehr leicht eine selbständige ähnliche 

 Ausbildung bei den verschiedenen Klassen erfahren haben. Cuenot 

 selbst nimmt ja an, daß der Stammform ein Blutgefäßsystem noch 

 fehlte (S. 643). Anderseits aber sind die Verschiedenheiten des La- 

 cunensystems bei Synaptiden und Actinopoden nicht derart, daß sie 

 die Annahme einer gemeinsamen Anlage derselben bei der Urform 

 ausschlössen. Die Einfachheit der Synaptiden in bezug auf diesen 

 Punkt könnte teils ursprünglich sein, zum Teil vielleicht auch auf Rück- 

 bildung beruhen. Ein Grund zu einer scharfen Trennung in zwei Klassen 

 liegt daher nicht vor. 



