524 



Paul Fechner, 



Nachdem der Kiemenkorb der Ascidien das nach. Seeligee (Bronns 

 Klassen und Ordnungen III. Bd. Suppl. Tunicata) allen Ascidienlarven 

 zukommende Stadium mit zwei Kiemenspalten jederseits durchlaufen^ 

 weicht die weitere Entwicklung des Kiemenkorbes_, wie ich^ mit Rück- 

 sicht auf die nachfolgenden Befunde, Seeliger durchaus bestätigen 

 kann, nach zwei verschiedenen Richtungen auseinander. Der erste 

 Entwicklungsmodus ist dadurch charakterisiert, daß die neu auftreten- 

 den Kiemenspalten (Spiracula) durchaus selbständig und unabhängig 

 von den bereits vorhandenen entstehen. Beim zweiten Entwicklungs- 

 modus dagegen werden nur sehr wenige selbständige Perforationen an- 

 gelegt, und diese selbst bilden den Ausgang für aUe neuen Spalten, die 

 teils durch Teilung, teils durch Abschnürung von den zuerst angelegten 

 entstehen. 



Über die Entstehung der Kiemenspalten nach dem ersten Typus 

 liegt nur eine sehr geringe Literatur vor. Im wesentlichen beruht sogar 

 unsre gesamte Kenntnis von demselben auf den Arbeiten Seeligers (16), 

 nach welchen bei den Larven sämtlicher Synascidien {Botryllus und 

 Thylacium ausgenommen), sowie bei allen Ascidienknospen die Kiemen- 

 spalten als selbständige, voneinander unabhängige Perforationen auf- 

 treten. Selbst die Knospen solcher Ascidienformen sind hiervon nach 

 Seeliger nicht ausgenommen, deren Larven hinsichtlich der Kiemen- 

 spalt enbildung dem zweiten Modus folgen. 



Dam AS (Contribution ä l'etude des Tuniciers. Archives de Bio- 

 logie XX. 1904) kann hier insofern angezogen werden, als er — wenig- 

 stens für die dritte Kiemenspalte bei Molgula, sowie für die ersten 

 15 Kiemenspalten bei Styelopsis — eine selbständige Entstehung dartut, 

 dann aber annimmt, daß alle weiteren Kiemenspalten und Kiemen- 

 spaltenreihen durch Teilung aus diesen ersten, die er als Protostigmata 

 bezeichnet, entstehen. 



Gegenüber dieser positiven Angabe nimmt Julin (9) in einer um- 

 fangreichen, 1904 erschienenen Arbeit über die Phylogenie der Tunicaten 

 einen völlig negierenden Standpunkt ein. Er leugnet das Vorkommen 

 der selbständigen Entstehung überhaupt. » Or, mes recherches actuelles, « 

 so lauten seine eigensten Worte, »demontrent que ce second mode de 

 formation des stigmates branchiaux n'existe pas. « Dieser Widerspruch 

 Julins wird noch dadurch in ein besonders grelles Licht gerückt, daß 

 die Untersuchungen des belgischen Forschers außer auf den Gattungen 

 Perophora und DistapUa vor allem auch auf Clavellina, also auf dem- 

 selben Objekt basieren, an dem Seeliger seine Beobachtungen an- 

 gestellt hat. Nicht selbständig, wie letzterer es will, sollen die Kiemen- 



