Die Entwicklung der Gonoplioren einiger Siphonophoren. 611 



Entwicklung ebenfalls feststellen. Da ich jedocli, wie auch Steche, 

 nicht ganz sicher war, ob es sich nicht um durch die Konservierung 

 hervorgerufene künsthche Bilder handelte, beabsichtigte ich, die ja an 

 sich schon so interessanten Differenzierungs- und Reifeerscheinungen 

 der Keimzellen der Siphonophoren später an eigens für solche Zwecke 

 konserviertem Material eingehender zu untersuchen. 



Unsre Untersuchungen über die Entwicklung der Gonophoren von 

 Physalia führten zu durchaus verschiedenen Resultaten. Auch hier 

 findet Steche die Entwicklung zum medusoiden Gonophor entsprechend 

 der bei RJiizophysa, während ich das selbständige Emporwachsen der 

 Radialkanäle ganz unabhängig vom Glockenkern hier sehr schön nach- 

 weisen konnte. Von dem von mir weiterhin eingehend beschriebenen 

 auffälligen Prozeß, infolge dessen durch das frühzeitige und energische 

 Vordringen des Glockenkemes Ecto- und Entodermzellen in das Innere 

 des Stieles, an dem die Gonophoren entstehen, vorgeschoben werden, 

 dort ihre Entwicklung zu Keimzellen durchmachen, um dann wieder 

 in das äußere Gonophor einzudringen, ist bei den von Steche unter- 

 suchten Exemplaren scheinbar nur das Anfangsstadium, wo »das Ento- 

 derm noch zapfenförmig in den Hohlraum des gemeinsamen Stieles 

 der Genitaltraube vorspringt«, zu beobachten gewesen. Es zeigt sich 

 daher in der ganzen weiteren Entwicklung eine durchgängige Ver- 

 schiedenheit unsrer Befunde. Selbst der Ursprung der Keimzellen, 

 den ich mit großer Wahrscheinlichkeit ins Ectoderm legen konnte, 

 wird von Steche im Entoderm gefunden. 



Ob diese abweichenden Beschreibungen sich dahin erklären lassen, 

 daß Steche eine andre Speeles als die von mir beschriebene atlantische 

 Physalia physalis untersuchte, oder aber, was ich keineswegs für un- 

 wahrscheinhch halte, daß hier eine verschiedene Entwicklung der Gono- 

 phoren vorhegt, können erst weitere Untersuchungen an möglichst 

 zahlreichen Exemplaren entscheiden. Vorläufig sind betreffs Physalia 

 die Befunde von Steche und mir, da ein Versehen in der Beobachtung 

 doch aüsgeschlossen ist, nicht in Einklang zu bringen. 



In der Frage der Beurteilung der Genitaltrauben und ihrer Anhänge 

 ergeben die Erörterungen von Steche keine neuen Gesichtspunkte. 



Auf histologische Fragen endlich bin ich in meiner Arbeit nicht 

 eingegangen. Es ist daher hier nicht der Ort auf einzelne Punkte, in 

 denen ich mit Steche nicht übereinstimme, näher einzugehen. Das- 

 selbe gilt für die von Steche beschriebene, »ins Lumen vorspringende 

 Klappe im Entodermkanal an der Grenze von Stiel und Schirmteil der 

 Meduse« des sogenannten weibhchen Gonophors von Physalia. — Die 



