336 



Johannes Frenzel, 



vielleicht schon erbracht hat, möchte doch wohl ein bescheidener Zweifel 

 an der Richtigkeit der Folgerungen Gruber's angebracht erscheinen. In 

 seiner schon genannten Abhandlung müssen nämlich zwei Punkte auf- 

 fallen, das Fehlen eines Kernes auf der einen Seite und das Vorhanden- 

 sein zahlreicher Kerne auf der anderen Seite. Von der Gattung 

 Gromia z. B. wusste man bekanntlich, dass sie stets mindestens einen 

 Kern besitze. Wenn Gruber ihn nun bei seiner G. dubia nicht aufzufinden 

 vermochte, so war es entweder, wie er selbst schon vermuthungsweise 

 offen lässt, keine eigentliche Gromia, oder die von diesem Forscher an- 

 gewandte Methode war keine richtige. Bei der Besprechung der syste- 

 matischen Stellung seines kernhaltigen Myxastrum liguricum scheint 

 Gruber zwar keinen sehr großen Werth auf die Gegenwart eines Kernes 

 zu legen, da Haeckel's M. radians kernlos sein sollte und nahe ver- 

 wandte Infusorien uni-, oder multinucleär oder gar kernlos seien (1. c. 

 p. 507) ; dann durfte unser Autor aber auch die Protamoeba nicht von 

 den Amöben trennen. Bei diesen letzteren muss ferner das Vorhan- 

 densein eines Kernes schon desshalb von Bedeutung sein, als seine Ge- 

 staltung und sonstigen Eigenschaften recht wohl zur systematischen 

 Eintheilung der zahlreichen Amöbenformen mit benutzt werden 

 können. 



Mit Hilfe der Pikrokarminfärbung fand Gruber bei Pleurophrys ge- 

 nuensis, Biomyxa vagans, Myxastrum liguricum und Acanthocystis italica 

 eine größere Anzahl von Kernen. Da aber dieser Farbstoff wie über- 

 haupt Karmin, ferner noch Hämatoxylin etc. nicht nur zur chromato- 

 philen Substanz, sondern auch zu anderen Substanzen, die ich als 

 pseudochromatine bezeichnet habe (Idioplasma etc. 1. c. p. 92), große 

 Verwandtschaft zeigt, so möchte es doch erscheinen, als wenn die ganze 

 Methode zum Nachweis von Kernen, wie Gruber sie zur Anwendung 

 brachte, eine wenig zuverlässige ist. Gerade die Bemühung Bütschli's 

 bei den Bakterien hat bewiesen, wie vielseitige Hilfsmittel man hier 

 besonders in Anwendung bringen muss, und in der That ist Bütschli 

 (Protozoa 1. c. Einleitung p. XII fi".) geneigt die Überzeugung auszu- 

 sprechen, »dass bei allen angeblichen Moneren Haeckel's der 



angebliche Kernmangel nur auf ungenügender Erforschung beruht. »Mir 

 begegnete,« so hören wir ihn weiter, »bei vielfachen Studien in der 

 Welt der Einzelligen wenigstens niemals eine Protamoeba oder eine 

 Protomonas, und anderen Beobachtern erging es ähnlich« (cf. Entz, 

 Studien über Protisten. I. Thl. Budapest 1888). 



So sehr ich mit der soeben angeführten Meinung Bütschli's über- 

 einstimme, so erschien es mir doch erforderlich, die Frage nach der 

 Kernlosigkeit gewisser amöbenartiger Formen einer erneuerten Prü- 



