Die Spongieii der Adria. I. 2. 



409 



Schmidt 1870 = Leucandra; Sycinula 0. Schmidt 4 870 = Leucandra -}- Grantia; 

 Ute 0. Schmidt 1870 = Grantia; Sycon 0. Schmidt 1870 = Sycandra.} 



1871 errichtete Carter (1871, p. 1) für eine neue Leucone das Genus Tricho- 

 gypsia, welches jedoch von anderen Autoren nicht anerkannt wurde. (Trichogypsia 

 Carter 1871 = Leucyssa.) 



1872 erschien die große Kalkschwammmonographie Haeckel's (1872), ein 

 Werk, welches den Ausgangspunkt aller späteren Kalkschwammforschungen bil- 

 dete. HA.ECKEL theilte die Kalkschwämme je nach dem Bau des Kanalsystems in 

 drei Familien : Ascones (mit einfachem Gastrairaum), Sycones (mit langgestreckten, 

 sackförmigen, radial gestellten und direkt ins einfache Oscularrohr einmündenden 

 Geißelkammern), und Leucones (mit verzweigtem Kanalsystem und kugeligen oder 

 ovalen Geißelkammern), Je nach der Form der vorkommenden Nadeln unterschied 

 er in jeder dieser Familien sieben Genera, wie folgt: 





Ascones 



Leucones 



Sycoues 





Ascetta 



Leucetta 



Sycetta 





Ascilla 



Leucilla 



Sycilla 





Ascyssa 



Leucyssa 



Sycyssa 





Ascaltis 



Leucaltis 



Sycaltis 





Ascortis 



Leucortis 



Sycortis 





Asculmis 



Leuculmis 



Syculmis 



Mit Triactinen, Tetractinen und Rhabden 



Ascandra 



Leucandra 



Sycandra 



Mehrere Forscher haben das HAECKEL'sche Werk und sein System mit wenig 

 Witz und viel Behagen angegriffen. Vor Allen hat sich Polejäeff durch den Eifer 

 ausgezeichnet, mit welchem er in diesem bahnbrechenden Werke nach Fehlern 

 suchte. Man gedachte mit keinem Worte der vortrefflichen Eintheilung in drei 

 Familien, welche jeder von diesen Kritikern acceptirte, nicht der Darstellungen der 

 Nadelformen, die sich größtentheils als sehr genau erwiesen haben und ließ kein 

 Lob laut werden für den Scharfsinn, mit welchem Haeckel in das Ghoas von For- 

 men Ordnung gebracht. Dagegen verbreitete man sich über die Fehlerhaftigkeit der 

 Darstellung des Kanalsystems und der Histologie und verschwieg, dass hieran in 

 erster Linie die Mangelhaftigkeit der damaligen Untersuchungsmethode Schuld 

 trägt. Die HAECKEL'sche Monographie ist voll von Fehlern. Gewiss. Welches 

 Menschenwerk wäre fehlerfrei? Aber ist das ein Grund immer von den, größten- 

 theils noch dazu unvermeidlichen Fehlern in demselben zu reden und seine Ver- 

 dienste todlzuschweigen? Ein solches Vorgehen muss rückhaltlos verdammt wer- 

 den, und ich ergreife diese Gelegenheit, um im Vollbewusstsein der in Haeckel's 

 Werk von Polejaeff und Anderen aufgedeckten Fehler, und noch anderer bedeu- 

 tenderer, welche diesen Herren gar nicht klar wurden, meine Bewunderung für 

 diese Arbeit auszusprechen und auf den großen Fortschritt in der Erkenntnis der 

 Spongien hinzuweisen, welcher durch dieselbe zu Stande gebracht wurde, denn 

 nichts ist mir so tief verhasst als jene kleinliche Kritelei, die gleich der Schmeiß- 

 fliege über alles Gute, Gesunde und Schöne gleichgültig hinwegeilt, um an den 

 fehlerhaften Stellen verweilend, sich an dem faulenden Aase zu laben. 



Die Sycones Haeckel's acceptire ich unverändert. Aus den Ascones scheide 

 ich die Formen mit wabiger Gastraifläche, und aus den Leucones die Formen mit 

 gestreckt sackförmigen Geißelkammern aus. 



Oben, im Kapitel »Skelett«, habe ich gezeigt, dass der Unterschied zwischen 

 Zeitschrift f. wisseusch. Zoologie. LIII. Bd. 27 



