Die Entwicklung der weibl. Geschlechtsorg, von Phyliodroraia (Biatta) germ. L. 499 



Eine genaue histologische Beschreibung der Peritonealhaut von den 

 Eierstöcken verschiedener Insekten lieferte Leydig (44). Derselbe stellte 

 fest, dass das Muskelnetz, w^elches Stein gesehen, wicht in, sondern 

 unterhalb der Peritonealmembran sich befinde und auch nicht zu dieser 

 gehöre, sondern eine Bildung sui generis sei. 



Bezüglich der Peritonealhaut selbst schließt sich Leydig im Wesent- 

 lichen der Ansicht von Meyer an. Er rechnet sie zum »zellig-blasigen 

 Bindegew^ebe« und sagt, dass sie mit dem sog. Fettkörper zusammenhänge 

 und identisch mit demselben sei. Gerade wie der Darm, das Nerven- 

 system etc. von einer äußeren Hülle umgeben wären, so treffe dies 

 auch für das Ovarium zu. Alle diese Bildungen seien nur bindegewe- 

 biger Natur und mit einander identisch. 



Es ist klar, dass wenn die Peritonealhülle dem Bindegewebe zuzu- 

 rechnen ist, sie nicht denselben Ursprung haben kann, wie die Zellen 

 innerhalb der Eiröhren. Zu einem gegentheiligen Ergebnis kommt je- 

 doch Weismann (70), der bei Sarcophaga die Peritonealhaut von der ur- 

 sprünglichen Zellenmasse der Genitalanlage herleitet. Während nur 

 ein Theil der ganz gleichartigen Zellenmasse der Sexualanlage zur Bil- 

 dung der Eiröhren verwendet wird, soll von dem zurückbleibenden 

 Theil eine äußere Hülle um die Eiröhren gebildet werden. Die Peri- 

 tonealhaut verdankt also nach Weismann dem Zellenmaterial der Geni- 

 talanlage selbst ihre Entstehung. 



Ähnliche Verhältnisse hat auch Bessels (9) bei Lepidopteren gefun- 

 den. Nach ihm bildet sich nach der ersten Häutung eine Verstärkungs- 

 membran, von der er sagt, dass sie »wahrscheinlich aus dem Inhalt der 

 Drüse, welcher nicht zum Aufbau der ellipsoiden Körper (Eiröhren) 

 verbraucht wurde«, entsteht. 



Auch Brandt (i 2), der in einer früheren Arbeit (11) sich der Leydig- 

 schen Auffassung angeschlossen hatte, ist geneigt, die Peritonealhülle 

 als eine Abspaltung von der ursprünglichen Zellenmasse der Ovarial- 

 anlage anzusehen, doch fügt er selbst hinzu, dass seine Beobachtungen 

 für eine nähere Begründung dieser Ansicht noch nicht ausreichend 

 wären. 



Hiernach haben dann noch Balfour (7) und Balbiani (3) Angaben 

 gemacht, welche sich wieder mit denen von Leydig in Übereinstimmung 

 befinden. 



Bei Phyllodromia kann es keinem Zweifel unterliegen, dass die 

 Ansicht von Meyer und Leydig zutreffend ist. Die Peritonealhaut ist bei 

 Phyllodromia bindegewebiger Natur, ihre Entstehung geht nicht von 

 der Zellenmasse der Genitalanlage aus vor sich, sondern sie bildet sich 

 in ähnlicher Weise, wie dies Meyer für Lepidopteren beschrieben hat. 



