Beitrage zur Kenntnis der Mollusken. 



583 



Falte hervorbringen , die Pelseneer für ein Epipodium hält. Eben so 

 gut wie hier könnte Pelseneer bei zahlreichen Lamellibranchiern ein 

 Epipodium entdecken, wenn er den verdickten und nach oben abge- 

 setzten Fuß für ein solches ninamt. Übrigens nimmt er doch an, dass 

 Nucula der Urform der Lamellibranchier am nächsten steht, danach 

 mtisste man bei dieser noch eher ein Epipodium erwarten, wo es doch 

 nach Pelseneer fehlt ; indessen geht aus Pelseneer's Fig. i 9 (6) hervor, 

 dass auch bei Nucula der Fuß verdickt und durch eine Furche abge- 

 setzt ist. Bei einem großen Exemplar von Pectunculus pilosus in 

 meinem Besitze ist die Verdickung des Fußes relativ noch erheblich 

 geringer als nach Pelseneer's Fig. 1 9 bei Nucula. 



Endlich erklärt Pelseneer den Trichter der Cephalopoden für ein 

 Homologen des Epipodiums und glaubt, dass die Arme aus dem Gastro- 

 podenfuße entstanden sind (8). Ich habe mich schon an anderem Orte 

 dagegen erklärt (11, p. 511, 512), will aber hier noch Einiges zur Er- 

 gänzung hinzufügen. Pelseneer's ganze Homologisirung scheint mir nur 

 dadurch ermöglicht zu sein, dass er die Cephalopoden auf den Kopf 

 stellt und sie in dieser Lage mit den Gastropoden vergleicht. Das halte 

 ich für ganz verfehlt, denn es kann schwerlich bestritten werden, dass 

 die Ventralseite der Cephalopoden diejenige ist, welche den Trichter 

 und den After trägt, die Arme stehen nicht unter, sondern vor dem 

 Trichter. Ich könnte, wie es Pelseneer zu thun liebt, zahlreiche Aus- 

 sprüche von Autoren anführen, welche derselben Ansicht sind, doch 

 scheint mir, dass durch den Glauben an Autoritäten wenig für die Er- 

 kenntnis gewonnen wird. 



Pelseneer sucht sich unter den Cephalopoden diejenigen heraus, 

 die mit den Armen zu kriechen vermögen, und vergleicht diese mit 

 den kriechenden Gastropoden. Das halte ich für unerlaubt, man muss 

 vielmehr die primitiven Verhältnisse zum Vergleich mit anderen 

 Klassen auswählen. Dass Nautilus in Bezug auf Arme und Trichter die 

 ursprünglichsten Verhältnisse aufweist, ist unbestreitbar, und so ist 

 auch die Lebensweise des Nautilus aller Wahrscheinlichkeit nach für 

 die ältesten Cephalopoden charakteristisch gewesen, d. h. diese waren 

 durch Hilfe ihrer luftgefüllten Schale freischwimmend. An diese 

 Lebensweise hat sich der Fuß der Urformen angepasst und hat die 

 Gestalt angenommen, die der Trichter von Nautilus zeigt. An seiner 

 Vorderseite entwickelte sich jedenfalls zum Ergreifen der Nahrung eine 

 propodiumähnliche Bildung, der man auch die ventralen Fühler von 

 Vermetus an die Seite stellen kann; dass die Arme ursprünglich zur 

 Unterstützung des Fußes beim Kriechen dienten (9, p. 92), halte ich 

 einmal wegen der pelagischen Lebensweise, sodann auch wegen der 



