166 



Hans Virchow, 



Bei einer derartigen topographisch gebundenen Verarbeitung muss 

 nun eine Korrektur berechnet werden, welche durch die Verkleine- 

 rung der Präparate bei der Paraffineinbettung nöthig wird. Ich spreche 

 nicht von der Schnittverkleinerung, welche sehr oft beim 

 Schneiden aus Paraffin mit querstehendem Messer eintritt, dadurch, 

 dass sich der Schnitt zusammenschiebt, und welche unberechenbar ist; 

 sondern von der Stückverkleinerung, welche beim Durchtränken 

 und Einschmelzen der Objekte, namentlich der Keimscheiben, so gut 

 wie immer eintritt. Sie ist zum Theil eine Folge der Verkleinerung, 

 welche das Paraffin selbst beim Erstarren erleidet, indessen doch bei 

 anscheinend gleichem Verfahren nicht von konstanter Größe. Um da- 

 her die Schnitte genau auf das Flächenbild beziehen zu können, muss 

 man die Verkleinerung berechnen, und das ist leicht, wenn das Präpa- 

 rat scharf bestimmbare Punkte hat. In anderen Fällen, wo solche 

 Punkte fehlen, oder wo nur ein solcher vorhanden ist, wie bei einer 

 Gastrula, muss man eine empirische Durchschnittskorrektur in 

 Ansatz bringen, als welche nach meinen Erfahrungen zehn Procent 

 für Keimscheiben zu rechnen sind. Zehn Procent kommen schon in 

 Betracht, wenn man Präparate aus Paraffin mit Präparaten aus Gello- 

 idin (Photoxylin) vergleichen will, ja sogar für den Vergleich der Zellen 

 unter einander. 



Die Veränderungen an Photoxylin- (Gelloidin-) Präparaten be- 

 stehen mehr in Verziehungen, welche der einzelne Schnitt in Folge 

 der Dehnbarkeit der in Alkohol erweichten Einschlussmasse erfährt 

 und entziehen sich einer genaueren Feststellung. 



Protoplasma im Dotter. — Von allgemeinen Fragen, die etwa 

 in der Einleitung behandelt werden müssten, ist keine so wichtig wie 

 die, ob schon vor der Furchung der ganze Dotter von Protoplasma 

 durchsetzt ist; denn es ist natürlich von tiefgreifender Bedeutung, zu 

 wissen, ob an Stellen eines Eies, an denen wir später Zellen auftreten 

 sehen, schon vorher Protoplasma vorhanden war. 



Meine Stellung zu dieser Frage habe ich in meiner Arbeit über 

 das Dotterorgan des Huhnes ungefähr mit den Worten bezeichnet: 

 Ich glaube an dieses Protoplasma, wenn es entweder zu sehen ist, oder 

 wenn aus bestimmten Erscheinungen auf dasselbe geschlossen werden 

 kann; ich sagte ausdrücklich (27, p. 245) : «ich verlange nicht unbedingt, 

 das Protoplasma zu sehen, um an dasselbe zu glauben«. Damit ist 

 also zugegeben, dass Protoplasma vorhanden sein kann, ohne dass es 

 sichtbar ist; ohne dass es wenigstens bis jetzt sichtbar gemacht 

 worden ist. Aber es ist noch ein großer Unterschied zwischen dieser 

 Koncession und dem Verfahren, ein derartiges möglicherweise vorhan- 



