218 



E. Ehlers, 



lung kennen zu lernen. Woran dies gescheitert ist, davon ist weiter- 

 hin die Rede. 



Was die Untersuchungen in Folge dessen an tiefer eindringendem 

 Verständnis fehlen lassen, möchte ich durch breiter ausgedehnte Er- 

 kenntnis decken. Das veranlasste mich, neben der Arenicola marina(L.) 

 andere Arten dieser Gattung, und zwar Ar. Glaparedii (Lev.), Grubii 

 (Glap.) und antillensis (Ltk.) in den Kreis der Untersuchung zu ziehen. 

 Dieses Unternehmen lohnte sich durch die Erfahrung, dass jede dieser 

 Arten im Bau des Gehörorgans Besonderheiten besitzt, durch welche 

 sie unter einander wie von der Ar. marina (L.) abweichen. Leider 

 musste ich Arenicola branchialis (Aud. et M. Edw.) und Ar. ecaudata 

 (Johnst.) unberücksichtigt lassen, da es mir nicht gelang, Vertreter 

 dieser, vielleicht zweifelhaften, Arten zu erhalten. 



Dass ich überhaupt die Untersuchung in solcher Ausdehnung 

 führen konnte, verdanke ich für die Ar. Glaparedii (Lev.) und Grubii 

 (Glap.) der Mühwaltung der Zoologischen Station in Neapel, welche mir 

 gut konservirte Thiere dieser beiden Arten verschaffte. — Für die 

 Möglichkeit, Arenicola antillensis (Ltk.) zu untersuchen, bin ich der 

 gütigen Vermittlung des Herrn Levinsen und der Freigebigkeit des 

 zoologischen Museum in Kopenhagen zu Dank verpflichtet, woher ich 

 das vordere Körperende dieser Art zur Bearbeitung erhielt. 



Von den Zoologen, welche die Anatomie der Arenicola behan- 

 delten, hat wohl Grube ^ zuerst auf die uns beschäftigenden Organe 

 hingewiesen, ohne jedoch ihren Bau und ihre Bedeutung zu erkennen ; 

 er erwähnt sie bei Gelegenheit der Beschreibung des Schlundringes 

 der Arenicola als diesem anhängende Knötchen und seine Abbildung 

 zeigt, dass es die Gehörorgane sind, welche er gesehen hat. Besser er- 

 kannte sie Stannius ^ und seine gleichfalls in mancher Beziehung noch 

 wenig zutreffende Beschreibung und bildliche Darstellung hatte die be- 

 deutsame Folge, dass G. Tu. v. Siebold ^ nach ihr die Gebilde als Gehör- 

 blasen deutete, welche Otolithen enthielten. — Diese Auffassung ist von 

 allen nachfolgenden Schriftstellern, welche sich mit dem Gegenstande 



1 A. E. Grube, Zur Anatomie und Physiologie der Kiemenwürmer. Königs- 

 berg 1838. /.O. p. 18. Taf. I, Fig. 7. 



2 H. Stannius , Bemerkungen zur Anatomie und Physiologie der Arenicola 

 piscatorum. J. Müller's Archiv f. Anatomie und Physiologie. Jahrg. 1840. p. 379. 

 Taf. XI, Fig. 12, 4 3, 14, 15. 



3 C. Th. V. Siebold, Über das Gehörorgan der Mollusken, Archiv f. Naturgesch. 

 7. Jahrg. Bd. 1. Berlin 1841. p. 166. 



