Morphologie und Systematik des Geiiitalapparates von Helix. I. 



397 



zum Vas deferens gehörig. Stellt man sich aber vor. dass der Retraktor 

 nicht mit seiner Insertion an eine bestimmte Stelle des Penis gebunden 

 sei, so steht nichts im Wege die betreffende Partie des Vas deferens 

 dem Penis zuzurechnen und den Kalksack als Flagellum zu deuten. 

 Dass der betreffende Theil des männlichen Leitungsweges nicht einfach 

 ein Theil des Vas deferens ist, geht aus seiner veränderten Form und 

 dem größeren Lumen hervor. Schon der Umstand, dass innerhalb der 

 Zonitiden in dieser Hinsicht so viele Modifikationen nachgewiesen sind, 

 muss davor warnen, in der Homologisirung dieser Anhangsgebilde des 

 männlichen Leitungsweges zu weit zu gehen. Wird man auch inner- 

 halb einer bestimmten Familie di'e Homologien dieser Anhangsgebilde 

 in der Regel bestimmen können, so wird man doch bei Vergleichung 

 verschiedener Familien immer bedenken müssen, dass sich derartige 

 Blindsäckchen auch selbständig in bestimmten Familien entwickeln 

 können, und auf dieselben nicht zu viel Werth legen dürfen. So z. B. 

 hat Semper bei Microcystis myops einen Appendix am Penis abgebildet, 

 den er Goecum penis nennt. Bei Martensia dagegen nennt er dasselbe 

 Gebilde, weil es drüsigen Charakter zeigt, Prostata, ein Name, der ge- 

 wiss nicht bleiben kann, weil bereits vergeben für die dem Uterus 

 anliegende Drüse des Vas deferens. Wenn nun Semper Bedenken 

 trägt, schon innerhalb derselben Familie diese Appendixgebilde für 

 homolog zu halten, so wird es jedenfalls noch schwieriger sein zu ver- 

 sichern, dass der Appendix von Buliminus jenem der Zonitiden homo- 

 log sei. 



Ich betrachte hiernach von den Anhangsgebilden der Zonitiden das 

 am distalen Ende des Penis befindliche, gleichviel ob es drüsig oder 

 blindsackförmig entwickelt ist, als Appendix, jenes am oberen Ende 

 oder Apex des Penis als Flagellum. Dieses stets oberhalb des Penis- 

 retraktors befindliche Blindsäckchen kann sehr verschiedene Ausbil- 

 dung in Größe etc. und Funktion erlangen. Wenn Semper ^ daS Eintre- 

 ten des Capreolus in diesen Blindsack als maßgebend betrachtet, so 

 scheint mir das nicht richtig. Auch bei dem weiblichen Genitalapparate 

 bestehen ja in funktioneller Hinsicht Differenzen. Der Spermatophor 

 wird bald in den Blasenstiel, bald in dessen Divertikel eingeführt oder 

 auch in den Uterus, wenn die Samenblase ganz fehlt. So ist auch das 

 Flagellum ein morphologischer, nicht physiologischer Begriff und scheint 

 mir gegen Pfeffer's Deutung des Kalksackes als eines modificirten 

 Flagellum nichts einzuwenden. Komplicirt gestalten sich die Verhält- 

 nisse bei den Zonitiden zumal dadurch, weil außer diesen beiden noch 



1 Nachrichtsblatt d. d. Malak. Ges. Bd. XII. 1880. p. 8— 12. 



