400 



H. von Ihering, 



ich bei Zonitiden, Semper bei Parmarion und Helicarion. Bei letzterer 

 Gattung kommen Arten mit oder ohne Papillen vor und vermuthlich 

 werden diese Papillen, wenn man danach sucht, auch noch in anderen 

 Gattungen angetroffen werden. Dagegen scheint bei Vitriniden, von denen 

 Knorpelpapillen des Penis nicht bekannt sind, eine andere Bewaffnung 

 des Penis vorzuherrschen, wie wir hier zumal von Limax und Amalia 

 kennen, nämlich die Anwesenheit einer einzelnen sehr großen Reiz- 

 papille im Penis. Dieselbe existirt auch im Penis von Cionella lubrica, 

 auf deren Übereinstimmung mit Amalia ich weiterhin zurückkomme. 

 Parmacella aber hat außer der Liebesdrüse auch die Knorpelpapillen 

 im Penis, und sofern diese nicht auch einigen Vitrina- Arten zukommen, 

 gehört Parmacella zu den Zonitiden, nicht zu den Vitriniden. Beachtens- 

 werth erscheint mir das von Pfeffer zur Unterscheidung von Zonitiden 

 und Naniniden herangezogene Moment der Lage der Genitalöffnung 

 in der Nähe des Tentakels oder weit hinter demselben (Zonitiden), 

 vorausgesetzt, dass diese Angaben sich bestätigen. 



Bei Amalia trifft man einen eigenthümlichen von Simroth ^ genauer 

 beschriebenen Reizkörper im Stiele des Receptaculum seminis, den 

 Simroth für eine Spermatophore hielt, die sich in der Blase festgesogen 

 habe, was aber bei einem leblosen Cuticularkörper nicht möglich ist. 

 Ganz ähnliche Gebilde traf ich in der Samenblase von Cionella lubrica 

 an (cf. Fig. 13 — 15), Falten, von denen zwei besonders stark entwickelt 

 und mit ringförmigen Auswüchsen verziert, die Vorläufer des ent- 

 sprechenden Körpers bei Amalia - zu sein scheinen (Fig. 6). Im Penis 

 ist eine starke Papille vorhanden, derselbe hat auch ein Appendix, und 

 am Apex ein eigenthümliches Flagellum, dessen kugelig angeschwol- 

 lenes Ende auf dem Apex des Appendix ruht 3. Ich kann diesen Geni- 

 talapparat nur mit jenem von Amalia vergleichen. Eine solche An- 

 näherung entspricht allerdings sehr wenig den bisher angenommenen 

 Ideen, allein der Umstand, dass der Kiefer nicht glatt ist, sondern ge- 

 streift, kommt, nach dem, was ich über den Kiefer bemerken werde, 

 nicht in Betracht. Viel bedenklicher ist die Differenz in der Radula, 



1 H. Simroth, Versuch einer Naturgeschichte der deutschen Nacktschnecken. 

 Diese Zeitschr. Bd. XLII. 1885. p. 225 ff. 



2 Nach JouRDAiN, Note sur les organes genitaux des Limaciens. Revue d. sc. 

 p. p. DuBRüEiL, T. VII, 1879, p. 420 soll Amalia gagates einen ganz ähnlichen Reiz- 

 körper haben wie A. marginata und in ihm eine Drüse sich öffnen. Wenn dies 

 richtig ist, so würde ein echter Liebesdolch mit Liebesdrüse vorliegen, doch bleibt 

 zunächst auch die Möglichkeit, dass es sich um einen besonderen Reizkörper han- 

 delt, cf. auch H. V. Ihering, Sur les relations des Cochlides etc. p. 212. 



3 Leider habe ich den Inhalt desselben nicht näher untersucht. Ich möchte 

 vermuthen, dass er jenem des Kalksackes von Semper entspricht. 



