408 



H. von Ihering, 



ist für alle hierher zu stellenden Gattungen offenbar der erstere Typus, 

 und so kommt es, dass derselbe z. B. bei einem Theile der Vitrinen sich 

 noch erhalten hat, indess die anderen einspitzige Marginalzähne haben, 

 wie es scheint dabei dem zweiten Typus sich anschließend. Gestatten 

 somit diese Verhältnisse der Radula auch keine systematische Ein- 

 theilung der Gruppe, so sind sie doch dabei ein werthvolles Hilfsmittel. 



An der mir leider nur unvollkommen bekannten Eintheilung von 

 Pfeffer wären somit die Limacinen mit den Vitrininen zu verbinden 

 und ferner kann ich die von Pfeffer vorgeschlagene Aufstellung einer 

 Unterfamilie der Neozonitinen nicht gutheißen. Kritisiren lässt sich die- 

 selbe allerdings in so fern schwer, als wohl diese neue Unterfamilie nicht 

 aber jene der Zonitinen und Hyalininen begründet wird. Ich kann aber 

 so wenig wie die nordamerikanischen Gonchologen zwischen europäischen 

 und amerikanischen Zonitinen Unterschiede sehen, welche zu mehr als 

 generischer oder auch nur zu generischer Abtrennung berechtigten, 

 und das ist auch Fischer's und Semper's Meinung. Die wesentlichsten 

 innerhalb der Gruppe bestehenden Differenzen hat dabei Pfeffer über- 

 haupt nicht berührt, nämlich die Verhältnisse im Baue des Genital- 

 apparates. 



Ziemlich gut hat Martens sämmtliche hierher gehörigen Formen als 

 Vitrinoidea zusammengefasst, indess noch einiges nicht dazu Gehörige 

 angeschlossen, wie namentlich Leucochroa, unzweifelhaft eine Helicee 

 mit glattem Kiefer (cf. speciellen Theil). Auch Sagda und Macrocyclis 

 werden von Binney, Fischer u. A. zu den Heliceen gestellt, was dem 

 Gebisse nach richtig zu sein scheint, doch ist beim Mangel jeglicher 

 Kenntnis der Anatomie dieser Thiere Sicheres über deren Stellung nicht 

 zu sagen. 



Fischer in seinem Manuel fasste alle hierhergehörigen Arten 

 als Limaciden zusammen, nur die nordamerikanischen »Macrocyclis« 

 resp. Selenites als besondere Familie ausschließend. Bestimmend bei 

 diesem Irrthume scheint die eigenthümliche Beschaffenheit der Radula 

 gewesen zu sein, welche zwar noch einen rudimentären Mittelzahn be- 

 sitzt, aber keine lateralen, sondern nur einspitzige, stachelige marginale 

 Zähne wie die Testacelliden. Binney bemerkt aber (p. 89), dass der 

 erste Zahn neben dem centralen ein Übergangszahn und erst der zweite 

 ein echter marginaler ist. Dann macht Binney weiterhin (p. 96) darauf 

 aufmerksam, dass zwar Zenites in der Regel eine Anzahl von lateralen 

 Zähnen besitzt, dass aber deren Zahl oft auf zwei herabsinkt und bei 

 Z. laevigatus auf Null, indem der erste Zahn neben dem medianen 

 schon der Übergangszahn ist wie bei Selenites. Auch in den Übrigen 

 Verhältnissen bietet Selenites keinen Grund zur Abtrennung von der 



