410 



H. von Ihering, 



stehenden haplogonen abzutrennen und lediglich nach dem Genital- 

 apparate die Familie in zwei Unterfamilien zu theilen. Es liegen daher 

 für die Erklärung nur zwei Möglichkeiten vor: entweder ist in jeder 

 einzelnen kleineren natürlichen Gruppe der Liebesdolch-Apparat selb- 

 ständig aufs Neue entstanden, oder es ist in den verschiedenen Grup- 

 pen zu einer Rückbildung des Liebesdolches und der Liebesdrüse ge- 

 kommen, welche dann bereits bei den gemeinsamen Vorfahren dieser 

 verschiedenen Gruppen entwickelt gewesen sein müssen. Letztere 

 Annahme enthält nichts Unwahrscheinliches, da wir bei Helix, Cochlo- 

 styla und Verwandten die gleichen Rückbildungserscheinungen wieder 

 innerhalb einer jeden einzelnen Gattung selbständig sich vollziehen 

 sehen. Dagegen w^äre die Annahme, dass ein so überaus komplicirter 

 und eigenartiger Apparat wie der Liebesdolch und seine Drüse in ver- 

 schiedenen Gruppen einer einzelnen Familie mehrfach entstanden sein 

 solle, im höchsten Grade unwahrscheinlich und ohne jedwedes ver- 

 gleichbares Seitenstück, denn der an gleicher Stelle bei den Heliceen 

 entstandene Liebespfeil sammt seinen Drüsen ist, wie wir sehen, mor- 

 phologisch völlig anders geartet. Es finden sich zwar hinsichtlich der 

 Liebesdrüse große Verschiedenheiten vor, allein überall ist der Grund- 

 typus des ganzen Apparates der gleiche, ein Divertikel des Uterus, in 

 dessen Apex sich eine durchbohrte Papille öffnet, durch deren centralen 

 Kanal das Sekret einer dahinter gelegenen Drüse entleert wird. Es ist 

 daher unmöglich zu verkennen, dass alle hierher gehörigen Gattungen 

 gemeinsamen Ursprunges sein müssen. Auf den verschiedenen Stadien 

 der Entwicklung des Liebesdolchapparates kann es dann aber in jeder 

 der verschiedenen Entwicklungsgruppen zu Rückbildungen gekommen 

 sein. Eine solche Gruppe stellt Zonitoides dar, wo die Liebesdrüse ein 

 kleiner gabelig gespaltener Schlauch ist, und Zonites kann uns nur als ein 

 von Zonitoides durch Rückbildung des Liebesdolchsackes entstandener 

 Seitenzweig gelten. Zonites ist somit nicht euhaplogon sondern pseudo- 

 haplogon und zwar speciell metaxiphogon. Genau das Gleiche gilt für 

 Vitrina im Verhältnis zu Vitrinopugio , eben so auch für die anderen 

 pseudohaplogonen Vitrininen. Wenn ich vermuthe, dass Rhysota im 

 gleichen Verhältnis zu Xesta steht, so fehlen allerdings noch Übergangs- 

 formen. Vermuthlich werden weitere Untersuchungen Reste des 

 Liebesdolchapparates bei Rhysota erkennen lassen. Auf Beziehungen 

 zwischen Xesta und Helicarion w^eist Xesta Cumingi hin, auf Beziehun- 

 gen zwischen Helicarion und Ariophanta deutet Hei. ceratodes. Diese 

 Art scheint anatomisch ganz mit Ariophanta zu stimmen ; wie bei letzterer 

 Gattung es oftmals vorkommt, ist hier der Liebesdolchsack basal in Zu- 

 sammenhang mit dem Blasenstiel. Semper notirtCj dass der Gang 'der 



