412 



H, von Ihering, 



Fübler gelegener Genitalöffnung und in zwei Gruppen zerfallend, eine 

 mit Schwanzdrüse (Nanininae) und eine ohne solche oder doch nur 

 ausnahmsweise mit Spuren derselben versehen (Vitrininae) Inner- 

 halb dieser einzelnen Gruppen giebt es dann wieder xiphogone und 

 metaxiphogone Genera. 



Dass hiermit im Wesentlichen das Skelett für die Klassifizirung 

 der uns beschäftigenden Formen gegeben ist, bezweifle ich nicht, aber 

 in der Beurtheilang der haplogonen Genera bestehen noch Schwierig- 

 keiten, die sich zur Zeit nicht überspringen lassen. Leider bietet der 

 Genitalapparat weiter keine Hilfsmittel zur Scheidung natürlicher Grup- 

 pen dar, denn die Umbildung des Flagellum in den Kalkkonkretionen 

 enthaltenden Kalksack und die Ausbildung von Knorpelpapillen resp. 

 Papillen überhaupt im Penis scheinen schon den Vorläufern der Zoni- 

 tiden eigen gewesen zu sein und sie haben sich bald erhalten, bald 

 nicht, ohne dass dies mit systematischen Beziehungen in Einklang stände. 

 So haben Euplecta, Xesta etc. den Kalksack, bei Ariophanta fehlt er, 

 Martensia hat ihn, bei Macrocystis fehlt er. Bei Helicarion hat ein 

 Theil der Arten Reizpapillen im Penis, die anderen nicht, ähnlich 

 Rhysota, w^ohl auch Zonites. Conulus hat die Knorpelpapillen des Penis, 

 Microcystis nicht. 



Von der Organisation der Microcystiden^ kennt man nichts als das 

 Wenige, was Semper und ich darüber mitgetheilt haben. Die Anatomie 

 der kleinen und kleinsten Nephropneusten hat eben bisher wenig Reiz 

 gehabt und doch sind diese kleinen Formen es, die uns in vieler Hin- 

 sicht die wichtigsten Aufschlüsse versprechen. Die großen Helix, 

 Bulimus, Gochlostyla etc. sind erst tertiär oder mesozoisch erschienen, 

 die älteren und ältesten Nephropneusten werden zonitidenartige, pupa- 

 artige etc. kleinere Schnecken gewesen sein. Hat man doch Zonites 

 priscus Carp. aus dem amerikanischen Carbon direkt zu Conulus ge- 

 stellt. Ich habe Anfangs geglaubt, es in Conulus semen lini mit einer 

 Microcystis zu thun zu haben, ich wusste auch nichts anzugeben, 

 was anatomisch eine solche Trennung rechtfertigen könnte, aber da die 

 Schalen nach Dr. Boettger's Urtheil dem widersprechen, so sah ich 

 von einer Vereinigung beider ab. 



Eine nicht minder schwierige Frage ist die nach dem Ursprung 

 und den Homologien des echten Pfeilapparates. Man hat bisher weder 

 dessen Ursprung noch die Umbildungen, welche er erleidet, zu verfolgen 



1 Ob sich hier die wohl den Zonitiden einzureihenden Trochomorpha etc. 

 anreihen, kann ich zur Zeit nicht beurtheilen. 



2 Da es mir scheint, als ob Moellendorff Lamprocystis und Microcystis nicht 

 schlechthin als synonym ansieht, so behalte ich die SEMPER'scheNomenclatur hier bei. 



