440 



H. von Ihering, 



Anzahl von Rippen (sechs bis sieben) auf dem Kiefer versehenen Arten 

 ist nur ein gradueller. 



H. conoidea Drap. 



Schmidt, 1. c. p. 44. Fig. 79. 



Moquin-Tandon, p. 276. PI. XX, Fig. 18—20. 

 Flagellum, Pfeilsack (ein oder zwei?, mit Pfeil?) und Gland. mucosae 

 sind vorhanden. 



H. ventricosa Drap. 



Moquin-Tandon, p. 277. PI. XX, Fig. 21—26. 



Vier lange Gland. mucosae, kein Flagellum. Es ist ein kleiner Pfeil- 

 sack vorhanden, der als »bilobe« bezeichnet wird. Hiernach, wie nach 

 der Abbildung, scheint es, als seien zwei subordinirte Pfeilsäcke vor- 

 handen, oder Pfeilsack und Nebensack. Ob auch Pfeile da sind, ist 

 nicht bekannt. 



H. acuta Müll. (Fig. 16). 



Moquin-Tandon, p. 280. PI. 20, Fig. 27 — 32. 



Ein sehr kurzes Flagellum ist vorhanden, aber kein Pfeilsack und 

 nur eine einzige schlauchförmige Gland. mucosa. So Moquin-Tandon. 

 Ich dagegen (cf. Fig. 16 app) halte das dem Penis gegenüber an der 

 Genitalkloake sitzende Anhangsgebilde für den Appendix resp. für die 

 Appendicula, schon wegen der eigenthümlichen Gliederung des Organs 

 in mehrere hinter einander folgende Abschnitte. Die verdickte untere 

 Partie unterhalb des Penisretraktor ist verkalkt. Den betreffenden 

 Kalkkörper, dessen Bedeutung unklar ist, bildet ScHMmx ab, 1. c. Fig. 78 6, 

 zusammen mit einer kleinen Skizze des Genitalapparates, sodann 

 Fig. 79 denselben Kalkkörper von Xerophila (Gochlicella) conoidea Drap. 

 Da auch Moquin-Tandon und Schmidt zu der Vermuthung kamen, dass 

 das Anhangsorgan der Vagina eine Appendicula sei, so dürfte wohl 

 Gochlicella durch Rückbildung des Liebespfeilapparates, durch die 

 Appendicula und den Kalkkörper des Penis gut charakterisirt sein, 

 doch ist bisher lediglich H. acuta gut untersucht. Es sind also ge- 

 nauere Untersuchungen der anderen Arten erst nöthig. Die Appen- 

 dicula entspricht hier auch in ihrer Lage an der Genitalkloake nicht 

 den immer höher an der Vagina hinaufgerückten Glandulae mucosae. 



Carthusiana. 



Es ist mir nicht recht verständlich, wesshalb Martens und Kobelt 

 die hierher gehörigen Arten zu Fruticola bringen, obwohl Schmidt nach- 

 gewiesen hatte, dass diese Arten sich den Xerophilen anreihen. Selbst 

 conchyliologisch sollte ich meinen, würde die Fruticola-Gruppe natür- 

 licher, wenn man von ihr diese kalkweißen Xerophila-ähnlichen For- 



