462 



H. voD Iheriog, 



die^typische Repräsentation der Gattung gut zum Ausdruck bringen 

 und wahrscheinlich auch als die Stammformen der Gattung oder doch 

 als denselben am nächsten kommend gelten müssen , schien mir dies 

 dem Namen Arionta gegenüber weit vorzuziehen zu sein, zumal ja 

 wegen der Differenzen im Baue der europäischen und kalifornischen 

 Arionten ohnehin die Bedeutung des Namens Arionta eine strittige ist. 

 Die europäischen Arionta schließen sich innig an Campylaea an, von 

 denen man sie nur aus conchyliologischen und vielleicht nicht stich- 

 haltigen Gründen getrennt hat. Die kalifornischen und südamerika- 

 nischen Vertreter der Campylaeen bieten im Genitalapparate manche 

 Abweichungen dar, indess sind dieselben doch nur Modifikationen des 

 von den europäischen Campylaeen bekannten Typus. Es sind ein Pfeil 

 da vom Campylaeen-T^"pus, sowie zwei Glandulae mucosae, die bei 

 einigen Arten in einem gemeinsamen Endstücke ausmünden, indess bei 

 anderen die eine derselben ^ erkümmert, die andere größer wird. Der 

 Umstand, dass mit diesen Modifikationen andere in Schale, Gebiss etc. 

 nicht Hand in Hand gehen, warnt vor Überschätzung derselben, resp. 

 also davor auf jede Modifikation der Glandulae mucosae eine neue 

 Gattung zu errichten. Sowohl die kalifornischen als die südamerika- 

 nischen etc. Arten sind erst unvollkommen, großentheils noch gar 

 nicht anatomisch untersucht. Interessant aber ist es in hohem Grade, 

 dass die einzigen echten Heliciden, welche in Amerika vorkommen, 

 sich innig an eine Gattung europäischer Heliciden anschließen. 



Die Gattungsdiagnose für Campylaea in dem hier gegebenen Um- 

 fange lautet: 



Testa globosa vel depressa , perforata vel umbiiicata ; anfractus 

 4 — 6, ultimus descendens; peristoma incrassatum, plerumque albo- 

 labiatum. 



Maxilla costis validis 4 — 11 distantibus, margine dentato. Glan- 

 dulae mucosae 2 simplices, rarius paucipartitae. Sagitta 1 corona 

 simplice, medio incrassata biangulata. Ductus receptaculi seminis di- 

 verticulo raro obsolete munitus. 



Ohne Zweifel bilden die Campylaeen eine recht natürliche charak- 

 teristische Gruppe und das zumal wenn man die Ergebnisse der ana- 

 tomischen Untersuchung auch wirklich für die Klassifikation verwendet. 

 Ehe ich hierauf näher eingehe, möchte ich zunächst das bezügliche 

 Material vorlegen. Ich halte mich dabei wieder an den KoBELi'schen 

 Katalog. Aus der ersten von Kübelt aufgeführten Untergruppe von 

 Campylaea, den kaukasischen Frutico-Campylaea. sind meines Wissens 

 noch keine Vertreter anatomisch untersucht. Erst nach Ausfüllung dieser 



