Untersuchungen zur Kenntnis des Wirbelbaues von Amia calva. 



751 



Bögen. Der auf diesen folgende, durch seine Länge imponirende Wirbel 

 trägt hinter den oberen Bögen gleichfalls derartige Vertiefungen. Auch 

 am 40. und 42. Wirbel sind an Stelle der je fehlenden Bögen jene 

 Gruben zu konstatiren. Es lässt sich somit für das Schwanzende 

 die Thatsache aussprechen, dass an trockenen Skeletten 

 bei dem jeweiligen Mangel von Bogen dementen stets an 

 deren Stelle jene Vertiefungen anzutreffen sind. 



So weit die Betrachtung der macerirten Wirbelsäule. Die Unter- 

 suchung des Spii-itusexemplars sollte mir, da bei dem erstbeschrie- 

 benen Objekt durch die Maceration und nachherige Trocknung eine 

 Verlagerung der Elemente und in Folge dessen eine falsche Deutung 

 nicht ausgeschlossen war, nicht nur zur Kontrolle jener äußeren Be- 

 funde dienen, sondern mir auch durch mikroskopische Untersuchung 

 eine Erklärung speciell der Wirbelelemente des Schwanzes ermöglichen. 



In der Rumpfregion dieses zweiten Untersuchungsobjektes ent- 

 fällt normal auf ein Muskelsegment auch ein einziger Wirbelkörper; 

 dagegen kommen in einer bestimmten Region des Schwanzes immer 

 zwei der Wirbelscheiben, welche ich oben als Centrum und Inter- 

 centrum unterschieden habe, auf ein Myomer; und zwar in der Weise, 

 dass das bogenlose Centrum der vordere, das Intercentrum der hintere 

 Theil ist. 



Die Wirbel des Rumpfes stimmen in ihrer Gestalt, im Ansitzen 

 der Pleuralbögen, überhaupt in allen wesentlichen Punkten mit den- 

 jenigen des vorher geschilderten Skelettes überein. Hervorzuheben ist 

 jedoch, dass vor der Basis der oberen Bögen beiderseits ein kleiner 

 mäßig vorragender Knorpel sitzt. Derselbe ist mit ziemlich breiter 

 Basis in den Wirbelkörper eingelassen und läuft nach oben in eine 

 stumpfe Spitze aus. Die macerirte Wirbelsäule trug an dieser Stelle 

 jene kleinen Vertiefungen, in welchen als vertrocknete Gewebereste 

 noch Spuren des Knorpels vorhanden waren. Der Knorpel sitzt gerade 

 in der Lücke zwischen den beiden Bogenbasen ; er erscheint demnach 

 wie eine Fortsetzung der hinteren Kante des vorhergehenden Bogens. 

 Da man die Trennungsfläche zwischen diesem Knorpel und den Bogen- 

 basen erst an Schnitten deutlich erkennt, so mag Franque, welcher 

 derartige Untersuchungsmethoden nicht anw endete, und in Folge dessen 

 die vorhegenden Verhältnisse nicht erkennen konnte, zu der fälsch- 

 lichen Vermuthung gekommen sein, dass die Bogenbasen je zweier 

 hinter einander stehender oberer Bögen mit einander zusammenstoßen. 

 Die Annahme einer intervertebralen Stellung der oberen 

 Bögen, wie sie Franque für Amia angiebt, erscheint also 

 nach meinen Befunden völlig ungerechtfertigt. Ich will 



