Über den feineren Bau der Drüsenzellen des Kopfes von Anilocra mediterranea Leach etc. 35 



Bezeichnungen nicht passend, indem Ergebnisse zu viel, Hypothesen 

 zu wenig ausdrücken. Ich habe mich folgendermaßen ausgesprochen: 

 Wenn ich jetzt die wichtigsten meiner auf empirischem Wege gewonnenen 

 Resultate über die biologische Bedeutung der Amitose in Kürze zu- 

 sammenfasse, beziehungsweise früher publicirte Angaben wiederhole, 

 so ergiebt sich Folgendes etc. Bichtiger hätte ich an Stelle des Aus- 

 druckes »so ergiebt sich« gesagt »so glaube ich folgende Schlussfolge- 

 rungen mindestens im höchsten Grade wahrscheinlich gemacht zu haben «. 

 An dem Wortlaute meiner Sätze braucht dann nichts geändert zu werden. 

 Ein direkter und positiver Beweis ist für die Richtigkeit meiner 

 Folgerungen überhaupt nicht zu erbringen, vielmehr wäre jede Angabe 

 über eine regeneratorische Bedeutung der Amitose durch Feststellung 

 des wirklichen Thatbestandes zu widerlegen ; in vielen Fällen beruhen 

 aber die Meinungsverschiedenheiten der Autoren gar nicht einmal auf 

 einer Verschiedenheit der empirischen Befunde, sondern nur auf der 

 Deutung dieser Befunde und in diesen Fällen kann eben nur von einer 

 mehr oder weniger großen Wahrscheinlichkeit die Bede sein. So sagt 

 denn auch Flemming (1. c. p. 133): Es bleibt also der weiteren Diskussion 

 unter den betheiligten Untersuchern vorbehalten, ob sich die Befunde 

 so oder anders werden deuten lassen. 



Wer übrigens die FLEMJiiNG'schen Angaben überAmitosen sorgfältig 

 verfolgt hat, wird sicherlich die Überzeugung gewonnen haben, dass 

 dieser Autor in den letzten Jahren viel mehr an die Möglichkeit einer 

 regeneratorischen Bedeutung der Amitose (wenigstens bei Sexualzellen) 

 gedacht hat wie in früheren Jahren und der Grund hierfür ist offenbar 

 in den Untersuchungen seines Schülers Meves (20) über die Sperma- 

 togonien des Salamanderhodens zu finden. Es scheint mir daher von 

 Wichtigkeit zu sein, hier noch einmal diese Verhältnisse im Salamander- 

 hoden eingehend zu besprechen, zumal in neuester Zeit von Meves eine 

 diesbezügliche Arbeit (20c) erschienen ist, die mit meinen Befun- 

 den keineswegs in Einklang steht. 



Als ich meine Beobachtungen am Salamanderhoden publicirte und 

 gegen die Auffassung von Meves Stellung nahm, war mir eine interes- 

 sante Arbeit von Nicolas (10 b) entgangen, die ebenfalls Flemming und 

 Meves unbekannt geblieben zu sein scheint; diese Arbeit ist eben so 

 wie eine andere Schrift desselben Autors (10 a) in den beiden Flemming- 

 schen Referaten über die Zelle nicht angeführt. Ich glaube auf diese 

 Angaben hier etwas näher eingehen zu müssen, als dieselben in einigen 

 Punkten mit der Auffassung von Mevls, in den meisten Punkten aber 

 mit der meinigen übereinstimmen. 



In Übereinstimmung mit Meves glaubt Nicolas (l. c, p. 7), dass im 



3* 



