Ciliate Infusorien im Cöcum des Pferdes. 



309 



Der Nebenkern (Fig. 11 min) liegt auch hier in den normalen 

 Fällen, d. h. also dann, wenn der Großkern bohnenförmig ist, in der 

 dorsalen Einbuchtung des letzteren und charakterisirt sich als kleiner, 

 kugeliger Körper. 



Individuen in Theilung begriffen habe ich nur selten gesehen, 

 so dass ich ein vollständiges Bild derselben nicht zu geben vermag. 

 Doch scheint es, als ob sie eben so verliefe wie bei B. valvata. 



4. Allgemeines. 



Fiorentini beschreibt in seiner mehrfach von mir citirten Abhand- 

 lung 1 zwei Ciliaten — Diplodinium uncinatum Fiorent. und Entodinium 

 valvatum Fiorent. — , die mit den von mir unter den Namen Blepharo- 

 corys uncinata und B. valvata beschriebenen identisch sein dürften. 

 Denn die Unterschiede, die auf den ersten Blick nicht unerheblich er- 

 scheinen, heben sich bei eingehender Vergleichung auf oder lassen sich 

 auf ein Minimum zurückführen. Gleich vorausschicken will ich hier, 

 dass Diplodinium uncinatum Fiorent. auch so, wie es der genannte 

 Autor beschreibt und abbildet, weder in die Gattung Diplodinium, 

 noch überhaupt in die Familie der Ophryoscolecinen zu bringen sein 

 dürfte. Denn selbst dann, wenn »Diplodinium uncinatum«, wie Fiorentini 

 angiebt, durch eine zweite Wimperzone 2 (über die Wahrscheinlichkeit 

 des Vorhandenseins einer solchen werde ich mich weiter unten aus- 

 lassen) ausgezeichnet ist, so fehlen ihm doch alle jene übrigen Eigen- 

 schaften, die ihm als einer Gattung der Ophryoscolecinen und dem- 

 nach als Diplodinium zukommen. Die Gründe decken sich fast ganz 

 mit den bei Cycloposthium bipalmatum angeführten. Denn auch hier 

 ist ein, einen Spiralumgang beschreibender, Peristomsaum nicht vor- 

 handen, kann also auch nicht über ein retrahirtes Peristom vor- und 

 zurückgezogen werden. Aber auch das Peristom retrahirt sich nicht* 

 zeigt demnach auch in seiner Gesammtheit absolut nichts von dem 

 »sphinkterartigen«, was schon Stein 3 sehr treffend als Charakteristicum 

 für Entodinium (und Diplodinium, das erst Schüberg 4 von dieser Gattung 

 abzweigte) hervorhob. Freilich berücksichtigt Fiorentini die von Bütschli 

 aufgestellte Charakteristik der Familie Ophryoscolecinae 5 gar nicht, 



1 Fiorentini, Intorno ai protisti, etc., p. 9 — II. 



2 Wodurch Diplodinium sich bekanntlich von Entodinium unterscheidet. 



3 Stein, in Abhandlungen der k. böhm. Gesellschaft, 18 58, p. 69. 



v 4 Schuberg, Die Protozoen des Wiederkäuermagens, in : Zool. Jahrbücher, 

 Iii. Bd., p. 404. 



5 in Bronn s Klassen u. Ordn., Bd. III, p. 1 738. 



21* 



