320 



Albert Bündle, 



Als Durchschnittsoiaße ergeben sich hieraus: Länge 0,018, Breite 

 ' 0,009, Dicke 0,008—0,009 mm. 



Einen Nebenkern vermochte ich nicht aufzufinden. 



Eine kontraktile Vacuole (Fig. 14 cv) befindet sich ziemlich 

 weit nach hinten und ist dorsal gelegen. 



Die Konkrementvacuole (Fig. 14 Kv) liegt an derselben Stelle 

 wie bei den beiden anderen Paraisotricha-Arten. 



Teilung oder Konjugation wurden nicht beobachtet. 



4. Allgemeines. 



Wie bereits in den einleitenden Worten zu dieser Gattung be- 

 merkt, hebt Fiorentini hervor, dass Paraisotricha vom »Charakter der 

 Isotricha« sei. Isotricha ist 1859 von Stein 1 entdeckt und später von 

 Kent 2 , dann in neuerer Zeit von Schüberg 3 eingehend erforscht worden. 

 Letzterer stellt die Diagnose dieser Gattung folgendermaßen: 



»Körper etwa umgekehrt eiförmig, dorso-ventral etwas kompri- 

 mirt; Dermatoplasma dick und aus drei Schichten bestehend; Ober- 

 fläche dicht mit langen Cilien besetzt und längsgestreift, so zwar, dass 

 die Streifen längs einer vom Mund zum »Hinterende« ziehenden Linie 

 zusammenstoßen; eigenthümliche »Afterspalte«; Schlund lang, am 

 Vorderende, oder nahe bei diesem gelegen, mit feiner Spiralstreifung; 

 mehrere kontraktile Vacuolen in der vorderen Körperregion; Nucleus 

 mit angelagertem Nucleolus in einer Art Kapsel eingeschlossen, die 

 durch die »Kernstiele« mit dem Dermatoplasma verbunden ist.« 



Hieraus geht hervor, dass die charakteristischen Hauptmerkmale 

 darin bestehen, dass I ) die Streifen in einer vom Munde zum »Hinter- 

 ende« ziehenden Linie zusammenstoßen, 2) dass eine Art Kernkapsel, 

 sowie »Kernstiele« vorhanden sind. Beides aber ist bei Paraisotricha — 

 auch bei den von mir nicht gefundenen Formen — nicht vorhanden. 

 Fiorentini macht auch nur in einem Falle den Versuch, etwas Der- 

 artiges nachzuweisen. Denn nur bei P. colpoidea giebt er an, dass die 

 Streifen nicht am Munde, sondern an der Konkrementvacuole zu- 

 sammenstoßen. Wie ich schon weiter oben ausgeführt habe, dürfte 

 das ein Irrthum sein. Aber selbst dann, wenn es sich so verhielte, 

 wäre damit eine nahe Verwandtschaft mit Isotricha keineswegs er- 

 wiesen. Denn abgesehen von dem Fehlen der anderen Hauptmerk- 

 male, glaube ich, dass gerade auf die Verlagerung des Mundes Gewicht 



1 Lotos, p. 57—58, Prag 4 859. 



2 Kent, in: A Manual of the Infusoria, Vol. II, p. 653 — 654. 



3 Schubeug, Die Protozoen des Wiederkäuermagens, in: Zool. Jahrbücher, 

 Bd. III. 4888, p. 377—405. 



