Die Doppelspermatozoen der Dyticiden. 



483 



wurzel« absehe und diesen Theil als verdickten unteren Abschnitt des 

 einen Kopfrandes auffasse, der direkt in den Widerhaken übergeht. 



Den Widerhaken bezeichnet Auerbach ganz treffend als »Anker«, 

 damit seine Bedeutung für die Verklammerung der Köpfe andeutend. 

 Es sei daran erinnert, dass dieser Ankerhaken schon von Eimer be- 

 schrieben und abgebildet ist (siehe oben p. 472), was Auerbach ent- 

 gangen zu sein scheint. 



Über die Bedeutung des Ankerhakens stellt Auerbach einige Ver- 

 muthungen an, indem er sagt (1. c. p. \ 90, Anm.): »Ich habe in den von 

 Ballowitz über das Coleopterensperma bekannt gegebenen Beobach- 

 tungen nach einer meinem Anker homologen Bildung gesucht. Zuerst 

 glaubte ich ; eine solche in seiner bei Hydrophilus und Getonia beschrie- 

 benen »Wimpelfaser« zu finden, die jedoch nach seinen genauen An- 

 gaben nur ein Theilfaden des Schwanzes ist. Eher könnte der von ihm 

 am Kopf von Copris lunaris, und zwar nur bei dieser Species beobach- 

 tete »Nebenstreif« in Betracht kommen, obwohl nur bei Kantenstellung 

 meines Objekts einige Ähnlichkeit und auch dann nur mit dem mace- 

 rirten Copris-Spermium hervortritt, auch sonst noch Verschiedenheiten 

 von Belang bemerklich sind.« An die von mir beschriebene »Wimpel- 

 faser« ist hier nicht zu denken. Meiner Ansicht nach stellt der Anker- 

 haken von Dyticus ein eigenthümlich umgebildetes Rudiment des großen 

 Kopfanhanges dar, welchen ich als eine Bildung sui generis an den 

 Spermatozoenköpfen von Hydaticus, Graphoderes und Acilius oben be- 

 schrieben habe. Genaue entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen 

 mtissten hierüber entscheiden, eben so wie darüber, ob der von mir 

 bei Copris lunaris aufgefundene Nebenstreif ein gleichwerthiges Gebilde 

 darstellt. 



In Betreff der Geißel erwähnt Auerbach nur den Unterschied 

 zwischen dem vorderen und hinteren Abschnitt; den ersteren ver- 

 gleicht er mit dem Mittelstücke der Vertebratenspermien und bezeichnet 

 ihn als »Schwanzwurzel«. Auffällig erscheint mir, dass ihre » krausen- 

 artige Faltung« nur als »gelegentlich auftretend« bezeichnet wird, wäh- 

 rend an dem frischen Objekt doch gerade hier der Flimmerschlag am 

 regelmäßigsten zu beobachten ist. Überhaupt scheint Auerbach das 

 konstante Flimmerphänomen des Saumes an der »Schwanzwurzel« nicht 

 gesehen zu haben, wenn nicht die Bemerkung (1. c. p. 10), dass »man 

 seltener an diesem Anfangstheil des Schwanzes eine schlängelnde Be- 

 wegung in flachen Biegungen und in gemächlichem Tempo sieht«, darauf 

 Bezug hat. Ein »gemächliches Tempo« tritt aber nur bei absterbender 

 Bewegung ein. Im Übrigen hat Auerbach die anderenbeiden Bewegungs- 

 formen richtig erkannt. Die von Auerbach erwähnten »Nutationen« sind 



