142 



0. vom Rath, 



Wie ich schon in verschiedenen anderen Schriften (34a p. 7, 34b 

 p. 1, 34c p. 416) hervorhob, steht meine Auffassung von der biologi- 

 schen Bedeutung der Amitose im Einklang mit der von H. E. Ziegler 1 

 bereits im Jahre 1887 (47a) und auch später wieder (47b) vertretenen 

 Anschauungsweise. In einer gemeinschaftlichen Arbeit haben dann 

 H. E. Ziegler und ich (48) diese Auffassung auf Grund einer Reihe von 

 Beispielen zumal aus dem Thierkreis der Arthropoden des Näheren zu 

 begründen versucht und Einwände verschiedener Gegner abgewehrt. 



Unsere Beurtheilung der Amitose steht in Übereinstimmung mit der 

 Ansicht von Flemming (Archiv f. mikr. Anat. Bd. XXXVII 1891), die von 

 ihm allerdings zunächst nur als zulässige Hypothese hingestellt wurde. 

 Flemming erklärt ausdrücklich, »dass er sich nicht als Vertreter dieser 

 Hypothese aufthue, sondern bis auf Weiteres neutral bleiben wolle«. 

 Ich verweise auf seine Ausführungen (14i). 



In neuester Zeit hat man mit Recht bei den Kerntheilungsvorgängen 

 der Mitose die Amitose gegenübergestellt (Flemming) und die wenig zu- 

 treffenden Bezeichnungen «direkte und indirekte Kerntheilung, direkte 

 und indirekte Segmentirung , direkte und indirekte Fragmentirung« 

 fallen lassen. 



Wenn es nun auch Kerntheilungsvorgänge giebt, welche zwischen 

 Mitose und Amitose Übergangsformen zu bilden scheinen, so kann man 

 doch bis jetzt wenigstens stets mit befriedigender Sicherheit entschei- 

 den, ob eine Mitose oder eine Amitose vorliegt. Es muss aber daran 

 erinnert w erden, dass manche Kerntheilung, die Anfangs dem Wege der 

 Mitose folgte, nachher ganz wesentliche Abweichungen vom gewohnten 

 Schema aufweist (Bildung von Triastern, Polyastern, asymmetrische 



1 Für H. E. Ziegler war das Studium der im Periblast der Knochenfische be- 

 findlichen Kerne der Ausgangspunkt seiner Überlegungen über die Bedeutung der 

 Amitose gewesen. »Die Kerne des Periblastes der Knochenfische theilen sich zur 

 Zeit der Furchung durch Karyokinese, später aber nehmen sie einen eigenthüm- 

 lichen Habitus an und zeigen die Bilder direkter Kerntheilung« (47a, p. 610). 

 Ziegler sprach die Ansicht aus, dass die Erscheinungen, welche man an den Peri- 

 blastkernen der Knochenfische beobachtet, »Anzeichen der Degeneration sind, und 

 dass die Kerne zwar vielleicht eine physiologische Rolle bei der Resorption des 

 Dotters spielen, aber nie mehr irgend welchen normalen Kernen den Ursprung ge- 

 ben «. Er führt dann ferner aus, dass »sich in sehr verschiedenartigen Fällen 

 eigenthümliche Kernformen finden, die man den Periblastkernen der Knochen- 

 fische an die Seite stellen kann, und dass diese Erscheinungen ein für die Natur- 

 geschichte des Zellkerns überhaupt wichtiges Kapitel bilden«. Nach der Bespre- 

 chung der Fälle kommt er zu dem Schluss, dass die Fragmentation oder amitotische 

 Kerntheilung stets auf beginnende Degeneration hindeutet. Dieselbe Ansicht vertrat 

 er dann in dem Aufsatze, der im Jahre 1894 erschien (47b) und suchte durch 

 Erörterung aller bekannten Fälle ihre allgemeine Gültigkeit darzuthun. 



