156 



0. vom Rath, 



arriver que lorsque les noyaux ont acquis ces proprietes, ils soient en- 

 core trop volumineux pour former des spermatozoTdes. Iis sont alors 

 obliges de se fractionner encore une ou plusieurs fois, dans le seul but 

 d'acquerir les dimensions necessaires, et ce fractioimement se fait alors 

 par voie acinetique. La division des spermatocytes par simple 

 etranglement est donc uniquement destinee k donner a 

 chaque spermatide la quantite de substance nucleaire ne- 

 cessaire ä la formation d'un spermatozoi'de , cette substance 

 ayant dejä acquis les qualites requises, gräce aux divisions anterieures 

 par voie caryocinetique.« 



Die Befunde Pictet's und ihre Deutung widersprechen direkt den 

 Angaben von Platxer (32), Hexking (20), 0. Hertwig (22), sowie meinen 

 eigenen, an einer großen Zahl von Vertebraten und Evertebraten ge- 

 wonnenen, Resultaten. Wenn wirklich die von Pictet geäußerte Ansicht 

 von einer Notwendigkeit oder nur Möglichkeit der Amitose bei den 

 beiden letzten Theilungen der Samenzellen eine Berechtigung hätte, 

 würde den oben erwähnten Autoren und mir ein solches Vorkommnis 

 sicherlich nicht entgangen sein. Wie ich bereits an einem anderen 

 Orte gezeigt habe (34 c) sind die Befunde genannter Autoren mit meinen 

 eigenen ganz gut zu vereinbaren, die Differenzen unserer Resultate 

 beruhen lediglich auf einer verschiedenen Deutung der Befunde. Auf 

 theoretische Bedenken, welche der Auffassung Pictets' entgegenge- 

 halten werden , will ich hier nicht näher eingehen , da ich bereits im 

 Allgemeinen Theil meiner Arbeit die Unhaltbarkeit einer solchen An- 

 schauungsweise genügend begründet zu haben glaube. 



Außer Pictet hat in letzter Zeit auch Karl v. Bardeleben (2) (wie 

 ich aus den Verhandlungen der anatomischen Gesellschaft 1892 ersehe) 

 wenigstens beim Menschen in der Spermatogenese die beiden letzten 

 Theilungen als amitotische beschrieben. Auch will genannter jAutor 

 keinen wesentlichen Unterschied zwischen einer auf mitotischem und 

 einer auf amitotischem Wege entstandenen Zelle anerkennen: er tritt 

 so , ohne sich näher darüber auszusprechen , zu der neuen Auffassung 

 der Amitose in schroffen Widerspruch. Da ich selbst die Spermato- 

 genese vom Menschen nicht untersucht habe und der in Rede stehenden 

 Abhandlung von v. Bardeleben keine Abbildungen beigefügt sind, kann 

 ich mir natürlich kein entscheidendes Urtheil in dieser Frage anmaßen. 

 Da ich aber die Spermatogenese einer großen Anzahl von Amphibien, 

 Reptilien, Vögeln und Säugern (Maulwurf, Eichhorn, Kaninchen, Meer- 

 schweinchen, Hund, weiße Maus u. a.) sorgfältig studirt und niemals 

 bei den letzten Theilungen eine Spur von Amitose gefunden habe, 

 muss ich die Befunde v. Bardeleben's ernstlich anzweifeln. Eine Aus- 



