Über Ophryotrocha puerilis Clap.-Metschn. etc. 



253 



Der Unterkiefer verhielt sich in diesen Fällen wie gewöhnlich. Über die 

 Bedeutung dieser abweichenden Kieferform soll im Zusammenhang mit 

 den Angaben einiger Autoren (p. 254) gesprochen werden, da auch 

 diese Form gelegentlich bemerkt und von Bonnier eingehender gewür- 

 digt wurde. 



Die Auffassung der verschiedenen Formzustände 

 des Kieferapparates. 



Einen Kieferapparat ungefähr von der Form der Fig. 6 beschrieb 

 Levinsen (22) von seinem Paractius littoralis , Studer (32) von der 

 Ophryotrocha Claparedii und Viguier (35) bildet einen derartigen 

 Oberkieferast in sehr naturgetreuer Weise von Ophryotrocha puerilis 

 ab, dessgleichen giebt St. Joseph (16) eine ganz entsprechende Be- 

 schreibung des Kieferapparats von seinem Paractius mutabilis. Er 

 findet bei diesem Wurme drei verschiedene Formen des Oberkiefers: 

 1) Eine Form mit zwei starken Zangen, drei Paar zangenartigen Säge- 

 platten und vier Paar fein gezähnten Platten. Dies ist also der Apparat, 

 wie er vorher von der ausgebildeten Ophryotrocha puerilis beschrieben 

 wurde. 2) Eine Form mit Basalzangen , von geringerer Größe und 

 sieben Paar Kieferstücken wie bei der vorigen Fo~m. Dies ist der Be- 

 schreibung nach ein Übergangsstadium zum definitiven Zustand. 3) Eine 

 Form, die der vorigen ganz ähnelt, bei welcher aber jederseits eine 

 zweite Reihe von Kieferstücken hinzukommt, der ganze Apparat sich 

 also verdoppelt. Diese Form entspricht somit ungefähr meiner Fig. 8. 



St. Joseph giebt eine genaue Beschreibung von den einzelnen 

 Platten, woraus ersichtlich ist, dass der Kieferapparat dieses Wurmes 

 mit dem von Ophryotrocha puerilis stark übereinstimmt. Allerdings muss 

 hinzugefügt werden, dass die von St. Joseph angegebene Zahl der 

 Zähne an den Kieferstücken mit denen bei Ophryotrocha nicht recht 

 übereinstimmt, doch fand ich diese Zahlen auch bei der von mir unter- 

 suchten Ophryotrocha nicht konstant. 



Den doppelten Oberkiefer hat weiter Levinsen von Paractius litto- 

 ralis und, so viel ich aus der Beschreibung sehen kann, auch Langerhans 

 bei seinem Staurocephalus minimus beobachtet. Es ist nicht zu ver- 

 wundern, dass diese starke Abweichung des Kieferapparates auch für 

 die systematische Einordnung dieser Formen maßgebend wurde, da man 

 die verschiedenen Entwicklungszustände des Apparates nicht kannte. 



Eine eigene Auffassung vertritt Bonnier bezüglich des Kieferappa- 

 rates. Er beschreibt ungefähr die in Fig. 3 abgebildete Form von 

 jugendlichen (mit vier borstentragenden Segmenten versehenen) Wür- 

 mern. Dieses Gebiss löst sich später und fällt ab, um von einem neuen ? 



4 7* 



