256 



Eugen Korscheit, 



verdickten paarigen Endeirren, die abweichende Form der Larven und 

 noch verschiedenes Andere erweckte mir diesen Zweifel. Der Kieferappa- 

 rat konnte nach meinen Erfahrungen in einem mit 1 3 parapodientragenden 

 Segmenten versehenen Individuum nicht in der Form vorhanden sein, 

 wie ihn die genannten Forscher in die Fig. 2 C (Taf. XIII, 7) einzeichneten. 

 Dass ein größerer Fußstummel eines geschlechtsreifen Thieres so wenige 

 Borsten besitzt, wie der von Fig. 2 F 7 ist ebenfalls unwahrscheinlich. 

 Trotzdem glaubte ich schließlich, die Triestiner Form doch für identisch 

 mit der aus Neapel halten zu müssen, indem ich die Differenzen auf 

 Flüchtigkeiten der Beobachtung oder Darstellung in jener nicht speciell 

 auf diesen Punkt gerichteten Publikation schob. In dieser Auffassung 

 wurde ich durchaus bestärkt, als ich die Arbeit von Viguier kennen 

 lernte, welcher die von ihm in der Bai von Algier beobachtete Ophryo- 

 trocha ebenfalls für identisch mit der von Claparede und Metschnikoff 

 hält. Nach den beiden naturgetreuen Abbildungen, welche Viguier von 

 seiner Form giebt, ist es ganz unzweifelhaft, dass die Triestiner Form 

 mit der von Algier übereinstimmt. Was die Differenz in der Gestalt des 

 von Viguier abgebildeten Kieferapparates betrifft, so erklärt sich die- 

 selbe durch die obigen Ausführungen p. 248 ff. und Fig. 2. — 7, Taf. XII.. 



Es wurde noch eine Reihe anderer Formen, theils unter dem Namen 

 Ophryotrocha, theils als Staurocephalus und Paractius beschrieben. 

 Bonnier, welcher an der französischen Küste (in Winlereux 1 ) ebenfalls 

 Ophryotrocha puerilis untersuchte, geht bezüglich der Angaben der 

 anderen Autoren sehr radikal vor und erklärt alle die von ihnen ge- 

 fundenen neuen Arten derselben oder anderer Gattungen für ein und 

 derselben Species, nämlich eben Ophryotrocha puerilis zugehörig. Wenn 

 man die Beschreibungen der Kiefer ansieht, so könnte man auf Grund 

 der durch Bonnier aufgeklärten Bildungszustände derselben allerdings 

 annehmen, dass es sich in Wirklichkeit immer um ein und dieselbe 

 Art handelt. Damit würden sich auch die Abbildungen und Beschrei- 

 bungen des ganzen Wurmes oder von Theilen desselben vereinigen 

 lassen, in so fern sie Staurocephalus Siberti Macintosh (an der schotti- 

 schen Küste gefunden) und Staurocephalus minimus Langerhans (von 

 Madeira) betreffen. Etwas schwieriger scheint mir dies Verfahren schon 

 bei dem von St. Joseph an der französischen Küste des Kanals aufge- 

 fundenen Paractius mutabüis. Der Kieferapparat dieser Form stimmt 

 allerdings mit demjenigen von Ophryotrocha puerilis ganz auffallend 

 überein, wie schon weiter oben aufgeführt wurde, aber man hat zu be- 

 rücksichtigen, dass St. Joseph die Arbeit von Viguier mit der genauen, 



1 Von da wurde das Vorkommen der Ophryotrocha puerilis auch durch A. Giard 

 angegeben (12, p. 77). * 



