628 



K. Escherieh, 



Anderer Ansicht ist J. Nusbaum (1882) ; nach ihm sind die Samen- 

 blasen ektodermal und zwar sollen sie aus »zwei Hautepithel Verdickungen 

 des viertletzten Abdonrinalsegmentes« entstehen (bei den Mallophagen, 

 Pediculiden, ßlattiden und Culiciden). Nusbaum untersuchte nur Larven, 

 während nach Wheeler die Bildung der Samenblasen schon im Embryo 

 stattfindet. 



Sehr instruktiv sind die Verhältnisse bei Carabus; es ist zwar 

 hier eine Vesicula seminalis von dem übrigen Theil des Vas deferens 

 äußerlich nicht abgegrenzt, aber dennoch können wir von einer solchen 

 sprechen. Es hat nämlich ein besonderer Abschnitt des Samenleiters 

 die Funktion der Samenaufbewahrung bereits übernommen, nämlich 

 der Theil kurz vor der Mündung in die Ektadenie. An der Mündung 

 selbst bekommt das Vas deferens eine äußerst kräftige Ringmuskulatur, 

 die als Sphinkter zu funktioniren hat. So lange keine Begattung statt- 

 findet, bleibt der Sphinkter geschlossen und die Samenmasse sammelt 

 sich vor der Mündung an (Fig. 2, Taf.XXVI). Es entsteht also hier durch 

 Verschluss eine Samenblase. Das Epithel ist in diesem Abschnitt, im 

 Gegensatz zu dem übrigen Theil des Vas deferens, flach, niedrig und 

 liegt der Muscularis glatt an, wodurch das Lumen größer wird. — Sollte 

 es bei Carabus zu einer Funktionstheilung kommen, so müsste der der 

 Samenblase vorhergehende Theil, der, wie im speciellen Theil noch 

 ausführlich gezeigt wird, die Funktion einer Drüse (Mesadenie) zu er- 

 füllen hat, an Stärke beträchtlich abnehmen, da er dann nur 

 noch als ableitender Kanal zu dienen hätte. Der oben genannte 

 Abschnitt dagegen, der als Samenblase zu funktioniren hat, würde 

 auch nach eingetretener Arbeitstheilung seine alte Stärke behal- 

 ten oder eher noch vermehren. Wir kämen so zu dem Bild, das uns 

 Hydrophilus in der That darbietet. — Die Samenblase ist daher 

 lediglich als eine Erweiterung des mesodermalen Samen- 

 leiters anzusehen, w as schon Burmeister und Suckow richtig erkannten 

 (s. unten). Nusbaum' s Ansicht dürfte sich daher als unrichtig erweisen. 



Es erübrigt noch einen Punkt zu berühren, nämlich die Nomen- 

 klatur. In Bezug auf diese ist die Uneinigkeit die denkbar größte. 

 Nur Hoden, Vas deferens und Ductus ejaculatorius wurde von allen 

 Autoren (mit wenigen Ausnahmen) richtig erkannt und bezeichnet. Um 

 so größer ist die Konfusion, wo es sich um die Erkennung und Benen- 

 nung der Samenblase und der Anhangsdrüsen handelt. Dufour (1 825) 

 nennt alle Anhangsgebilde einfach »vesicules seminales« und spricht 

 von vier bis fünf Paaren langer, schlauchförmiger Samenblasen. Suckow 

 (1828) dagegen wandte den Terminus »Samenbläschen« nur für die 

 blasenförmige Erweiterung des Vas deferens an, hatte also die Vesicula 



