No. 4. 



Nach Zurflckweisung irrtumlicher Auffassung O. K. wird dann das Jahr 1753 

 als Beginn der Prioritat bezeichnet, dem auch der Genueser Kongrefs beitrat. 

 Dann heifst es weiter: 



„Wir haben schon vor 2 Jahren darauf aufmerksam gemacbt, dafs die Auf- 

 stellung von 1753 noch nicht geniigt, urn eine grofse Zahl unliebsamer Umtaufungen 

 der bekanntesten und artenreichsten Gattungen hintanzuhalten. Wir haben da- 

 mals als eine vierte These eine Liste von 80 (81) Gattungen aufgestellt, deren jetzt 

 grbr;iu.-hli<-he Benennungen wir eventuell auch gegen die Prioritat festzuhalten 

 wiinschten. Diese These wurde in Genua nicht genehmigt. 



Wer kann im Ernst wunschen, dafs die zum Teil mehr als 100 Jahre geltenden 

 Naraen den abstrusen Wortbildungen eiues Adanson, den doktrinen SchCpfungen 

 eines Necker (der sogar den Begriff der Gattung, wie er seit Touruefort und Rivinus 

 wohl definiert feststand, zu verdunkeln strebte) und dm I. -i« htf< uiu< n I mj .n >\ isati. mm 

 eines Rafinesque weichen sollen? Wir glauben, dafs in dieser Hinsicht die Ein- 

 schrSnkung der Prioritat fiir die Gattungen durch Einfuhrung einer Verjahrungsfrist 



„Bei Bemessung (der Verjahrung) auf 50 Jahre wurde die grofse Mehrzahl 

 der in De Candolles Prodromus angewandten Namen bestehen bleiben und die 

 meisten der von O. Kuntze fur 1853 als nutig herausgerechneten 6000 Umtaufungen 

 wegfallen." 



wahrend von einer Verjahrung der Artennamen abgesehen werden soil. Referent 

 meint, dafs die Praxis gerade auch durch die Umtaufung zahlreicher Arten sehr 

 unliebsam getroffen wird, zumal wo es sich in Bauraschulen noch urn viele dazu 

 gehorige Kulturformen handelt. In jedem Falle, wo ein alterer, vielleicht nie ge- 

 brauchter Artnamen hervorgesucht wird und in weit grofserera Mafse noch, wenn 

 ein solcher, bei Versetzung einer Art aus einer ursprtinglichen in eine andere 

 Gattung, nun einem neuen Gattungsnamen beigesetzt wird, entsteht ein neuer 

 Name, der neue Verwirrung in der Benennung hervorbringt ! — Auch hier 

 mufs Wandel geschaffen werden und sind die bewahrten, gangbaren Namen bei- 

 zubehalten. 



Mit Freuden ersehen wir aus dieser neuesten Kundgebung auf diesem Gebiete, 

 dafs Botaniker, die in engster Fuhlung mit der Praxis stehen, energisch bestrebt 

 sind uns nach Moglichkeit die gangbaren Namen zu erhalten, auf gleichem Stand- 

 punkte stehen: Professor Urban , Professor Rfilzer, Dr. Bolle und die weiter 

 genannten Herren, alle diese sind unsere Mitglieder und haben uns ver- 

 sichert, unseren Bestrebungen keine Schwierigkeiten entgegenzusetzen, sondern uns 

 zu helfen. 



Besonders energisch trat schon friiher dafiir ein: Professor Dr. H., Graf zu 

 Solms-Laubach, Direktor des botanischen Gartens in Strafsburg, der auch Ndgelfs 

 Urteil anfuhrt und dessen Ausspruch ich hier wiederhole (Botanische Zeitung 1892 

 Nr. 18, Seite 303 bei Besprechung der Revisio von Dr. O. Kuntze): „Der Ver- 

 fasser zShlt in diesem Werke die von ihrn wahrend einer Reise um die Welt 

 1874 — 75 gesammelten Pflanzen auf, beschreibt zahlreiche neue und benutzt die 

 Gelegenheit, um eine grundliche Revision aller Gattungsnamen nach den Regeln des 

 Pariser botanischen Kongresses durchzufuhren. Er hat sich dieser Arbeit offenbar 

 mit grofser Liebe und Ausdauer hingegeben und hofft nun, dafs seine berichtigte 

 Nomenklatur die bislang ubliche verdrangen werde. Referent bedauert das Gegen- 

 teil hoffen zu miissen. Er zweifelt nicht, dafs auch dem grofcten Pri.-.ritat>fanatiker 

 bei dieser Generalumtaufung bange werden wird. Die beste Kritik aller Bestrebungen 

 auf diesem Gebiete, die in der Nomenklatur schon so viel Unheil angerichtet haben, 



indero er sagt: „Die Botanik hat keine historischen, sondern nur patWWVMea* .haft- 



